Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29944/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - пленум верховного суда рф - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29944/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АВТОКОННЕКС" - ****Д.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2013 года,

которым с **** И.В. в пользу ООО "АВТОКОННЕКС с" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в остальной части заявления отказать,

установила:

ООО "АВТОКОННЕКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по иску **** И.В. к ООО "АВТОКОННЕКС", ЗАО "НЭКСО", *** Ю.Д. о взыскании денежных средств. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В. **** к ООО "АВТОКОННЕКС", ЗАО "НЭКСО", **** Ю.Д. о взыскании денежных средств отказано.

При рассмотрении дела ООО "АВТОКОННЕКС" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, которые подлежат взысканию с истца.

28 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит законный представитель ООО "АВТОКОННЕКС" - генеральный директор **** Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Такие основания, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "АВТОКОННЕКС" о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом 28 июля 2013 года, вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу. При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2012 года ООО "АВТОКОННЕКС" заключило с ООО "АГ право и консалтинг" договор на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных по договору услуг составила **** руб., которые ООО "АВТОКОННЕКС" перечислило ООО "АГ право и консалтинг" (л.д. 108 - 121). 01 апреля 2013 г. между сторонами составлен акт выполнения работ (л.д. 111).

Принимая во внимания указанные выше положения статей 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с **** И.В. в пользу ООО "АВТОКОННЕКС" в счет понесенных расходов на представителя **** рублей, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2013 года отменить, вынести новое определение по которому:

Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "АВТОКОННЕКС" расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.

Председательствующий

Судьи