Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29956/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - исполнительное производство - перечисление денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29956/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя *** В.Ф. - **** Е.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по иску ООО "ОльгаВлад" к *** В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования удовлетворены,

установила:

Истец ООО "ОльгаВлад" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к **** В.Ф., и просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая на то, что 31 июля 2012 года между ООО "ОльгаВлад" и **** В.Ф. был составлен договор займа N ***, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере **** руб., а последний взял на себя обязательство по возврату указанной суммы по истечении шести месяцев. Денежные средства по просьбе ответчика были перечислены в УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) в качестве оплаты имеющейся задолженности у ответчика по исполнительному производству N ***** от 15 декабря 2010 года.

03 сентября 2012 года был составлен договор займа N ***, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ***** руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму по истечении шести месяцев. Денежные средства были перечислены на счет ***** В.Ф..

Указанные договоры **** В.Ф. подписаны не были, однако обязательства по перечислению денежных средств по договорам ООО "ОльгаВлад" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ***** В.Ф..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года постановлено: Взыскать с *** В.Ф. в пользу ООО "Ольга Влад" денежные средства в размере **** рублей *** коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего *** (*****) руб. *** коп..

В апелляционной жалобе представителем **** В.Ф. - **** Е.В. ставится вопрос об отмене решения.

Ответчик **** В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель **** В.Ф. - *** Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ОльгаВлад" - **** Н.И. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Савина В.Ф., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав *** Е.В., ***** Н.И. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, ООО "ОльгаВлад" платежным поручением N *** от 31.07.2012 г. перечислено **** руб., платежным поручением N *** от 01.08.2012 г. перечислено **** руб., а всего **** руб., на имя УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству N **** от 15.12.2010 г. за *** В.Ф..

Платежным поручением N *** от 03.09.2012 г. ООО "ОльгаВлад" перечислены денежные средства в сумме **** руб. на имя *** В.Ф. в качестве выплаты по договору займа N **** от 03.09.2012 г..

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что представленные стороной истца в подтверждение оснований перечисления указанных выше сумм, договор займа N **** от 31 июля 2012 года и договор займа N *** от 03 сентября 2012 года, не подписан стороной заемщика, а именно **** В.Ф., а, следовательно, указанные договоры являются незаключенными.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие заемных отношений, вследствие чего ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку договор займа от 03 сентября 2012 г. является незаключенным так как не подписывался ответчиком, то перечисление ООО "ОльгаВлад" денежных средств на счет **** В.Ф. платежным поручением от 03 сентября 2012 года N *** в целях исполнения обязательства по незаключенному договору фактически осуществлено без законных на то оснований и породило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так как, доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме **** руб. ответчиком в материалы дела не представлены, то исковые требования в части взыскания с **** В.Ф. указанной суммы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца на сумму **** рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами в размере *** руб. *** коп., исходя из представленного истцом расчета. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается поскольку он не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом суда в части признания неосновательным обогащением денежный суммы в размере *** рублей, перечисленной истцом в счет погашения задолженности **** В.Ф. по исполнительному производству согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, перечисление денежной суммы в размере *** рублей произведено истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N *** от 15 декабря 2010 года за *** В.Ф.. Денежные средства перечислены в УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю)

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом во исполнение обязанности ответчика по исполнительному производству, при отсутствии заключенного договора займа N **** от 31 июля 2012 года, свидетельствует о том, что ООО "ОльгаВлад" не могло не знать, что перечисление денежных средств произведено им при очевидном отсутствии обязательства. При этом истцом не доказана необходимость перечисления указанной суммы в счет погашения обязательства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере *** рублей, а также начисленных на неё в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в сумме *** руб. *** коп..

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ОльгаВлад" к Савину В.Ф. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** коп. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере **** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части взыскания с *** В.Ф. в пользу ООО "ОльгаВлад" денежных средств в сумме **** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля *** коп..

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ОльгаВлад" к *** В.Ф. о взыскании денежных средств в сумме **** рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** коп. отказать.

Взыскать с Савина Владимира Федоровича пользу ООО "ОльгаВлад" государственную пошлину в сумме *** рубля **** копейки.

Председательствующий

Судьи