Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30014/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30014/13

Судья: Гасанбекова Л.Г. гр.д. N 11-30014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** Н.Н., по доверенности *** М.С., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Натальи Николаевны к *** Григорию Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск *** Григория Александровича к *** Наталье Николаевне о вселении удовлетворить.

Вселить *** Григория Александровича в квартиру, расположенную по адресу: ***.

У с т а н о в и л а:

*** Н.Н. обратилась в суд с иском к *** Г.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылается на то, что 02.04.2002 года вступила в брак с *** А.В., который 04.05.2003 года умер. 10.09.2003 года у истца *** Н.Н. родилась дочь ***, отцом которой является *** А.В. С 29.08.2001 года в квартире N *** зарегистрирован ответчик *** Г.А. С момента регистрации и по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживал и никогда не появлялся, его вещей в квартире не имеется, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, с момента смерти *** А.В., сохранность жилого помещения не обеспечивает, текущий ремонт квартиры не производит.

*** Г.А. подал встречный иск к *** Н.Н. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что ответчик препятствует проживанию в этой квартире. Кроме спорной квартиры иного жилья у истца не имеется. В настоящее время он вынужден проживать в квартире у своей матери - *** Ольги Ивановны по адресу: *** с целью осуществления за ней ухода, так как она является инвалидом 1 группы.

*** Н.Н., действующая также как законный представитель третьего лица несовершеннолетней *** П.А., и представитель *** Н.Н. по доверенности *** М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

*** Г.А. иск *** Н.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы, ООП муниципалитета ВМО "Гольяново" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель *** Н.Н., по доверенности *** М.С., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав их представителей *** М.С. и *** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент регистрации в спорном жилом помещении ответчика Горячева Г.А., ч.1 ст.60, ст.69 Жилищного Кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору социального найма жилого помещения, а также Законом РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 37,60 кв.м., жилой площадью 23,50 кв.м. по адресу: *** (л.д. 15).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 29.08.2001 года - *** Григорий Александрович, с 10.04.2002 года - *** Наталья Николаевна, с 23.09.2003 года - *** Полина Александровна (л.д. 16).

02.04.2002г. между *** Александром Владимировичем и *** Натальей

Николаевной в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак, о чем 02.04.2002 года составлена запись о заключении брака N ***. (л.д. 21).

04.05.2003г. *** Александр Владимирович умер (л.д. 20).

10.09.2003 года родилась *** Полина Александровна, отцом которой является *** Александр Владимирович, а матерью - *** Наталья Николаевна (л.д. 18).

Отцом ответчика *** Александра Владимировича 16 апреля 1993 года рождения также является *** Александр Владимирович.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.65 Семейного Кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, и местом жительства детей по ст. 20 Гражданского Кодекса РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, соответственно несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, пришел к обоснованному выводу, что родители определили местом его жительства спорную квартиру. Такое соглашение родителей, как правильно указал суд, является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, следовательно, оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Временное отсутствие члена семьи нанимателя, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик *** Г.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи отцом *** А.В., на момент вселения 29.08.2001 года в спорную квартиру *** Г.А. был несовершеннолетним и его законные представители: отец *** Г.А. и мать *** О.И. -распорядились определить его место жительства в спорной квартире.

Суд при вынесении решения также учел, что в настоящее время *** Г.А., 16.04.1993 года рождения, достиг возраста полных 19 лет, по достижении совершеннолетия, в октябре 2012 года пытался вселиться в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля *** Б.Ю., а также материалами проверки по заявлению *** Г.А. от 19.10.2012г., 11.10.2012 года в ОМВД России по району Гольяново.

Поскольку отсутствуют оснований для удовлетворения иска о признании *** Г.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал в иске о снятии ответчика с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что в силу ст.69 ЖК РФ, *** Г.А. имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о его вселении в спорную квартиру.

Ссылки в жалобе, что стороны не являются членами одной семьи, не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку *** Г.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу закона независимо от прав на эту квартиру *** Н.Н. и ее несовершеннолетней дочери.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на переоценку выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Н.Н., по доверенности *** М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи