Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30043/13 (ключевые темы: договор залога - распоряжение общим имуществом - сделки - участники долевой собственности - отчуждение имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30043/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-30043

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Г.а С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.а С.В. к З.ой В.Б. и ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании договоров залога недействительными ,

установила:

Г. С.В. обратился в суд с иском к З.ой В.Б. и ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительными договора залога N МBR-9900-M002-0026/Z1 от 27 февраля 2010 года, договора залога N MBR-9900-M002-0026/Z2 от 27 февраля 2010 года, договора залога N MBR-9900-M002-0026/Z4 от 27 февраля 2010 года, заключенных между ответчиками, в соответствии с которыми З.ой В.Б. в залог ОАО "Металлургический коммерческий банк" было передано имущество, нажитое в браке с истцом, а именно: автомобиль-фургон АФ-47431А, автомобиль-фургон АФ-SEO0132-7, 8 стиральных машин Миле, 3 сушильных машины Миле и Электролюкс, гладильную машину Лапау, гладильный комплекс для медицинских халатов, автомобиль Инфинити FX и Киа Карнивал. Согласие на заключение договоров залога он не давал, о данных договорах узнал в январе 2013 года, когда к нему обратилась К.а В.И. с сообщением о том, что она стала ответчиком по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что сделки между ответчиками являются недействительными.

Представитель Г.а С.В. Шлытов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик З.а В.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" Прокофьева О.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. С.В., ссылаясь на, нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии Г. С.В. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" Прокофьевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года между З.ой В.Б. и Банком был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей на срок до 15 февраля 2013 года, в обеспечение которого З.ой В.Б. по договорам залога N МBR-9900-M002-0026/Z1, N МBR-9900-M002-0026/Z2 и N МBR-9900-M002-0026/Z4 от 27 февраля 2010 года, передано в залог принадлежащее ей имущество, согласно списку в тексте договоров залога.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров залога Г. С.В. указывал на то, что не знал о заключении его супругой договоров залога, согласие на заключение договоров залога он не давал, поэтому оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. 35 СК РФ и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд правильно сделал вывод, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Суд правильно пришел к выводу, что договоры залога заключены в соответствии с законом, письменного согласия Г.а С.В. на заключение договоров залога его супругой З.ой В.Б. не требовалось. Истцом не доказано в рамках ст. 56 ГПК РФ, что он или его супруга З.а В.Б. информировали Банк о несогласии истца с договорами залога.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания вышеуказанных договоров залога недействительными и применения последствий их недействительности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поэтому суд обязан был удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку З.а В.Б. признала исковые требования, состоятельным признан быть не может, поскольку такое признание нарушает права ОАО "Металлургический коммерческий банк", в связи с чем обоснованно не принято судом.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи