Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30044/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - паспорт транспортного средства - проценты за пользование кредитом - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30044/13

Председательствующий: Завьялова С.И. Дело N 11-30044/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Девитаева на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Девитаеву о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "ОТП Банк" с Девитаева сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобиль марки ___. (___.), N кузова (VIN) _____, ____ года выпуска, цвет кузова - черный, ____, выдан ___.. года.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ___.. (___..), N кузова (VIN) ____, ___ года выпуска, цвет кузова - черный, ПТС __.., выдан ___.года при его реализации с публичных торгов в размере ***** рублей.

Взыскать с Девитаева в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей; расходы за проведение оценки автомобиля марки ___. (___..) в сумме ***** руб.,

установила:

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчику Девитаеву о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ___.. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ___.. на приобретение автомобиля на сумму ***** рублей сроком до ___года под 14,5%.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Однако Девитаев неоднократно нарушал график уплаты платежей по кредиту, по состоянию на 02.08.2012г. задолженность ответчика составляет **** руб., из которых: ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты за пользование кредитом; **** рублей - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ___. (___.), N кузова (VIN) ___., __. года выпуска, цвет кузова - черный, ___., выдан ___ года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ****** рублей, обратить взыскание на автомобиль марки ___. (_____..), N кузова (VIN) _____., ___. года выпуска, цвет кузова - черный, ПТС ____., выдан ____ года, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере ***** рубля, а также взыскать с Девитаева расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, расходы, понесенные ОАО "ОТП Банк" за проведение оценки автомобиля в размере ***** рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Девитаев в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Девитаев по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

Не согласен с размером взысканной судом суммы. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав Девитаева, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ОТП Банк" - Емельянова, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ___ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ___ на приобретение автомобиля на сумму ***** рублей сроком до ___года под 14,5%.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию 02.08.2012 г. в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты за пользование кредитом; ***** рублей - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "ОТП Банк" правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст.ст. 330,333 ГК РФ соответствует.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, при том, что ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по существу в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в полном объёме.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Учитывая избранный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и размер денежных требований кредитора, руководствуясь ст.ст.337,348,349,350 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости предмета залога, - ***** руб.

В апелляционной жалобе Девитаев ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся ___ года.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Девитаеву заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания ____.. года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ____.. года, поданных в 18 ОПС (л.д. ____).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Кроме того, Девитаев в судебные заседания ___.. г., ___, ___ г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчик Девитаев обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на ___. г., и указанное ходатайство было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которому о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Девитаева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи