Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30047/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - средний заработок - доходы бюджета - страховая сумма - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30047/13

Председательствующий: Бойкова А.А. Дело N 11-30047/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Пастернака и апелляционному представлению заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полевщикова к Пастернаку о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пастернака в пользу Полевщикова ***** руб. в счет возмещения утраченного заработка, ***** руб. в счет возмещения расходов на лечение, ***** руб. в счет компенсации морального вреда, ***** руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования Полевщикова к Пастернаку о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пастернака в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб.

установила:

Полевщиков обратился в суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений) к Пастернаку, ссылаясь на то, что ___ г. примерно в _. часов _.. минут в г. Москве около д_.. по ул__ по вине ответчика Пастернака, управлявшего автомобилем марки ___, г.р.н. ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был сбит автомобилем и получил телесные повреждения, характеризующиеся по степени тяжести как средний вред здоровью, вследствие чего понес расходы на восстановление здоровья, а также был лишен возможности получать в период нетрудоспособности заработок. Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика ***** руб. - в счет возмещения утраченного заработка за период с __.. г. по __. г., *****руб. - в счет дополнительно понесенных расходов на лечение (за вычетом страхового возмещения в размере ***** руб., выплаченного страховой компанией ответчика ОАО "СК "Альянс"), а также компенсацию морального вреда в сумме ***** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Истец Полевщиков, его представитель на основании доверенности Мартиросян в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Уточнили, что истец понес расходы на восстановление здоровья: приобрел удлинённый регулируемый мягкий коленный ортез, стоимостью ***** руб., оплатил первичный осмотр врача в ФГБУ "Клиническая больница N 1" в размере ***** руб.; оплатил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ в размере ****** руб.; ему проведена операция по артроскопической реконструкции ПКС, протезирование ЭКС правого коленного сустава, для которой им был приобретен материал, стоимостью ***** руб.; также истцом были приобретены лекарства на сумму ***** руб., костыли за ***** руб., всего были понесены расходы на сумму ***** руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО "СК "Альянс", сумма материальных затрат на лечение составила ***** руб.

Ответчик Пастернак, его представитель на основании доверенности Ли в судебное заседание явились, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако против удовлетворения исковых требований в части возмещения утраченного заработка возражали, ссылаясь на то, что законом предусмотрена выплата денежного пособия работнику за период временной нетрудоспособности, в силу чего требование о возмещении утраченного заработка за счет ответчика незаконно; также не признали требования в части возмещения расходов на лечение, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно; требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред просили удовлетворить частично, полагая сумму компенсации в размере ***** руб. завышенной; также возражали относительно взыскания судебных расходов на оплату юридический услуг, полагая их нецелесообразными и несоразмерными.

Третье лицо - ООО "СК "Альянс" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 01 июля 2013 года, на которое заместителем прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы принесено апелляционное представление, Пастернаком - подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора, считавшего решение суда подлежащим изменению, Пастернака и его представителя Шляхина, поддержавших доводы жалобы, Полевщикова, согласившегося с решением суда, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ___ г. примерно в _..часов ___ минут, Пастернак, управляя технически исправным автомобилем марки ___., г.р.н. ___.., принадлежащим Соркину, следовал по ул. ____в г. Москве и в районе дома N __.. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов - Соболеву и Полевщикова.

В результате наезда автомобиля Полевщикову причинены телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Городскую клиническую больницу N 20.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия Полевщикову были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава (травматические парциальные разрывы внутренней боковой связки, медиальной поддерживающей надколенник связки, передней крестообразной связки); повреждение задней крестообразной связки, синовит; контузия латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей; ссадина левой голени в проекции области коленного сустава, которые были квалифицированы в совокупности как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что в период с ____ г. по ___.. г. Полевщиков находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ с диагнозом: повреждение ПКС, ЗКС, частичное повреждение правого коленного сустава.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пастернаком А.И. п.14.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 г., и ответчиком не оспаривалось.

В связи с понесенными расходами на лечение Полевщикову ОАО "СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность Пастернака, выплачено страховое возмещение в размере ***** руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Пастернак несет ответственность по возмещению вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, им понесены расходы на лечение, которые за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляют ***** руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, суд счел заявленные в этой части исковые требования Полевщикова подлежащими удовлетворению, а также пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период нахождения на лечении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на основании положений ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд неверно определил размер утраченного заработка истца.

Из представленных в материалы дела больничных листов усматривается, что Полевщиков был нетрудоспособен с ___. г. по ___. г.; после выписки из ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике N 30 г. Москвы, Городской поликлинике N 69 г. Москвы.

Установлено, что Полевщиков на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "_____.".

Положениями ст. 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с данной правовой нормой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел или определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При таких обстоятельствах в пользу Полевщикова М.В. подлежал взысканию утраченный заработок за период с __.. по ___ 2012 года (1 месяц и 24 дня), исходя из среднемесячного заработка в размере ____ руб. (согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. от ___. г., справке о доходах физического лица за 2012 г. от ___г.) (15 000+15000+15000+15000+26494+15000+10000+20650+15000+15000+15000):11.

Таким образом, утраченный заработок составляет - ___.. руб. (___+(___х___дн.):30 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части взысканной в пользу Полевщикова суммы утраченного заработка изменяет и взыскивает сумму в размере ___.. руб.

Доводы апелляционной жалобы Пастернака о том, что средний заработок в период временной нетрудоспособности подлежал возмещению за счет средств работодателя и за счет средств бюджета фонда социального страхования, в связи с чем взыскание с него указанных сумм незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере ***** руб. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда основан на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ в соответствии с принципами разумности и справедливости, учтено, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с повреждением здоровья истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. произведено судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, характера и объема оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что указанная сумма взыскана неправомерно, не основаны на нормах ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия решение суда изменила в части размера подлежащего взысканию с Пастернака утраченного заработка, решение полежит изменению и в части размера госпошлины - в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ___. руб.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2013 года изменить в части размера взысканного с Пастернака в пользу Полевщикова утраченного заработка, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Пастернака в пользу Полевщикова ****** руб. - в счет возмещения утраченного заработка, в доход бюджета г. Москвы - госпошлину в размере ****** руб.

В остальной части решение суда в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи