Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30058/13 (ключевые темы: туристский продукт - пассажир - электронный билет - взыскание компенсации морального вреда - перевозка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30058/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-30058

04.10.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакинре А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г., которым взыскана с ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в пользу К. С.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. отказано,

установила:

К. С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобрел тур согласно договору о бронировании и приобретении тура от 28.05.2012 г., в рамках которого были забронированы и приобретены электронные билеты на пассажирскую транзитную перевозку воздушным судном авиакомпании ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на даты 31.05.2012 г. и 07.06.2012 г. по маршруту Москва-Ларнака, Ларнака-Москва, исполнителем услуги являлся ответчик по делу. 07.06.2012 г.,прибыв в Ларнака заблаговременно в 07:00 и зарегистрировавшись на рейс, который был назначен на 09:20 по местному времени, он сел в воздушное судно, которое через 10 минут совершило экстренную посадку в аэропорту г. Ларнака. Пассажиры были сняты с рейса, а затем рейс был отменен. Следующий рейс был отправлен в 19:10 по местному времени с задержкой более чем на 10 часов, в течении которых ему не была предоставлена гостиница или комната для отдыха и другие причитающиеся услуги. Он был вынужден провести в аэропорту более 10 часов в отсутствие нормальных условий для отдыха, также ему не была предоставлена авиакомпанией возможность сделать звонки близким. Таким образом, ответчик не выполнил услугу по пассажирской перевозке надлежащим образом в нарушение п.1 ст.106, п.4 ст.106 Воздушного Кодекса, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец К. С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" Крайник Г.А.в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что вылет был задержан по техническим причинам, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии" , ссылаясь на нарушение норм материального права.

К. С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии"-Аладышевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что К. С.А. в соответствии с договором от 28 мая 2012 года приобрел тур на Кипр в период с 31 мая 2012 г. по 07.06.2012 г., в рамках которого были забронированы и приобретены электронные билеты на пассажирскую транзитную перевозку воздушным судном авиакомпании ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" рейсами SU 2070 и SU 2071.

Рейс SU2071 по маршруту Ларнака-Москва должен был состояться в 09 часов 20 минут по местному времени 07 июня 2012 года, что подтверждается электронным билетом и купоном для пассажира.

В 08 часов 40 минут 07 июня 2012 года была произведена посадка пассажиров рейса SU2071 в самолет, однако вылет рейса по техническим причинам был отменен.

В соответствии купоном для пассажира (посадочный талон) истец был отправлен в Москву рейсом SU2075 07.06.2012 г. в 19 ч 15 минут. Таким образом, время ожидания следующего рейса истцом составило более десяти часов.

Суд при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. , учитывал нормы ст. ст. 13, 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. ст.784,786 ГК РФ, ст. ст.103,106 Воздушного кодекса РФ, и исходил из того , что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора по оказанию услуг перевозки пассажиров, перевозчиком являлось ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии".

Однако судом не учтено, что в соответствии с авиабилетом была осуществлена чартерная перевозка пассажиров ( л.д. 7). Между ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии" и ООО "Пегас Чартер" был заключен Договор о реализации чартерных перевозок N587/11 СН-2011/2012 от 28.09.2011 г.( л.д. 81-88).

Согласно п.2 ст. 638 ГК РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из изложенного, следует, что ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является туроператором, у которого истец приобретал туристский продукт, в связи с чем на ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Исходя из норм ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п.2 ст. 638 ГК РФ иск , заявленный к ОАО " Аэрофлот-российские авиалинии" , не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежит.

К. С.А. не лишен возможности заявить самостоятельные требования к туроператору.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. - отменить.

В удовлетворении иска К. Сергея Анатольевича к ОАО " Аэрофлот- российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи