Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30069/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - исполнительное производство - компенсация морального вреда - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30069/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В. к ИП Моисеевой О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Моисеева О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда на общую сумму 00 рублей в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2010 года, однако денежные средства были возвращены ей только 28 июня 2011 года. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2009 года по 28.06.2011 года в размере 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Казакова Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казакова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Моисеевой О.В. по доверенности Кузьмина М.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года состоялось решение Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Казаковой Н.В. к ИП Моисеевой О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N00 от 00 г., заключенный между Казаковой Н.В. и ИП Моисеевой О.Б. Данным решением с ИП Моисеевой О.В. в пользу Казаковой Н.В. взыскано 00 рублей, в том числе: неустойка, предусмотренная ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 00 рублей за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 10.09.2009 года по 30.10.2009 г., компенсация морального вреда в размере 00 рублей, а также уплаченные по договору денежные средства в размере 00 рублей. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что истцу Казаковой Н.В. был продан автомобиль "***" с недостатками. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2010 года.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 года, были перечислены ответчиком на счет Бабушкинского ОСП УФССП по Москве 09.06.2011 года, что подтверждается платежным документом (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ИП Моисеевой О.В. было возбуждено 01 ноября 2010 года. Уведомление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение суда в срок до 06 июня 2011 года получено ответчиком и сразу же 09 июня 2011 года исполнено. Вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда не имеется, поскольку ответчик не имел реквизитов истца для добровольного исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст.ст. 13, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик не исполнял решение суда, а не требование потребителя; иные требования к ответчику, из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Казакова Н.В. не предъявляла. Более того, суд правомерно указал, что договор купли-продажи расторгнут, поэтому требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2009 года по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные выше нормы закона применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае несвоевременного исполнения решения суда истец вправе в установленном законом порядке предъявить требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отказе Казаковой Н.В. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является правомерным.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда является правильным, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что заявленные истцом требования в решении от 16 ноября 2009 года были рассмотрены не в полном объеме. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: