Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30074/13 (ключевые темы: честь и достоинство - обвиняемый - жилой дом - деловая репутация - военнослужащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30074/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-30074/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шемякина В.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Шемякина В.Л. к ЗАО "Коммерсантъ.ИД", Трифонову В., Главному военному следственному управлению Следственного комитета РФ о защите чести, достоинства, принесения опровержения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине - оказать,

установила:

Шемякин В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерсантъ.ИД", Трифонову Владиславу, Главному военному следственному управлению Следственного комитета РФ о защите чести, достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими истца сведений, публикации опровержения, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 19 июля 2012 года в газете "Коммерсантъ" и 20 июля 2012 года на ее электронной версии **** была размещена статья Владислава Т. под заголовком "Генерал маскировался под бездомного". Спорная публикация основана на пресс-релизе по материалам уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, размещенного 19 июля 2012 года на официальном сайте Главного военного следственного управления СК РФ. По мнению истца, отдельные сведения, содержащиеся в статье Владислава Т., не соответствуют действительности и официальной информации Главного военного следственного управления СК РФ, порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании Шемякин В.Л. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерсантъ.ИД" с иском не согласился, указывая на то, что опубликованная статья не содержит сведений, порочащих истца, при ее написании автор руководствовался пресс-релизом Главного военного следственного управления СК РФ.

Представитель Главного военного следственного управления СК РФ возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Ответчик Трофимов В. В суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шемякин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон.

В заседание судебной коллегии истец Шемякин В.Л., ответчик Трифонов В., представитель третьего лица Главного военного следственного управления СК РФ не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерсантъ.ИД" - Д.Ф. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правильно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что распространенные ответчиками и оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года на электронной версии газеты "Коммерсантъ" была размещена статья Владислава Трифонова под заголовком "Генерал маскировался под бездомного". Факт публикации названной статьи и распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден протоколом осмотра Лебединской Г.Л. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.Л. сайта **** от 09 августа 2012 года.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также опровергнуть следующие сведения:

1. "явно решил, что _ прежние боевые заслуги позволяют совершать_ противоправные действия";

2. "на липовой копии уже имелась подложная резолюция начальника расквартирования и обустройства Минобороны_";

3. "в материалах дела содержится несколько преступных эпизодов";

4. "В частности, следствием было установлено, что в январе 1999 года генералу-майору Шемякину_было выдано около 370 тыс.руб., которые предназначались для оплаты жилья для военнослужащих. Но, как считает следствие, на эти средства генерал приобрел в личную собственность 120-метровую трехкомнатную квартиру_ Кроме того_приобрел земельный участок площадью 15 соток_, на котором построил жилой дом общей площадью свыше 300 кв.м_.";

5. "Собрано достаточно доказательств вины обвиняемого";

Отклоняя заявленные требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статье Трифонова В., суд обосновано исходил из того, что освещение результатов расследования упомянутого выше уголовного дела редакцией газеты является ее правом в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации", при этом доказательств злоупотребления редакцией газеты своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было. Суд учел, что источником полученной информации явился пресс-релиз Главного военного следственного управления СК РФ от 19 июля 2012 года об окончании предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шемякина В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данный факт подтвержден ссылками автора статьи - "_сообщение главного военного управления СК_", "_по мнению следователей_" "_по словам представителей следствия..", " _, в частности следствием было установлено,..", "_,но как считает следствие,_" (л.д. ****), а так же материалами дела: постановлением о привлечении Шемякина В.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ от 21.03.2012 г. по уголовному делу N **** ( л.д. ****).

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая публикация была основана на официальных документах следствия по уголовному делу. Следовательно, распространенная информация о том, что следствие считало истца причастным к совершению преступлений, соответствовала действительности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что само по себе распространение информации о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также фраза в публикации о том, что "собрано достаточно доказательств вины обвиняемого" являются порочащими честь и достоинство истца и подлежат опровержению.

Распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, указание на то, что "собрано достаточно доказательств вины обвиняемого" не может быть признано утверждением о фактах, а является оценочным мнением о наличии в уголовном деле достаточного количества доказательств для подтверждения вины обвиняемого, которое не подлежит проверке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также не являются утверждением о фактах фразы статьи о том, что истец "явно решил, что _ прежние боевые заслуги позволяют совершать_ противоправные действия", и "на липовой копии уже имелась подложная резолюция начальника расквартирования и обустройства Минобороны_", которые по своему содержанию выражают мнение автора статьи, основанное на информации, полученной из пресс-релиза следственного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием апелляционной жалобы на несоответствие действительности содержащейся в статье фразы "в материалах дела содержится несколько преступных эпизодов". Как следует из материалов дела, истцу органами следствия было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество) и статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы оспариваемые истцом сведения о том, что "в частности, следствием было установлено, что в январе 1999 года генералу-майору Шемякину_было выдано около 370 тыс.руб., которые предназначались для оплаты жилья для военнослужащих. Но, как считает следствие, на эти средства генерал приобрел в личную собственность 120-метровую трехкомнатную квартиру_ Кроме того_приобрел земельный участок площадью 15 соток_, на котором построил жилой дом общей площадью свыше 300 кв.м_.", не являются утверждениями о совершении истцом нарушений требований законодательства, не вмененного ему в вину органами представительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих исковых требований, согласно которым текст статьи в данной части не содержит порочащих истца сведений, а только лишь несоответствие их действительности в силу закона не может служить основанием для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выделенные истцу денежные средства действительно предназначались для оплаты приобретаемого жилья ему как военнослужащему. Несоответствие сведений о времени приобретения квартиры, дома и участка, а также их площади не может быть признано порочащими честь и достоинство истца.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав в своем решении оспариваемые утверждения не соответствующими действительности, отказал в признании их порочащими честь и достоинство истца, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: