Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30075/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - орган дознания - следственный комитет при прокуратуре - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30075/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-30075/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ермолаева С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолаева С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Ермолаева С.В. отказать,

установила:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного действиями сотрудников Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области, а также просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере *** рублей.

Следственным органом на протяжении длительного времени не было вынесено процессуального решения по заявлениям истца, что ограничило ему доступ к правосудию и причинило моральный вред.

Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ***.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ермолаев С.В., представители ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки по жалобе Ермолаева С.В. установлено, что 20.11.2009 года в Ржевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области (далее - Ржевский межрайонный СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области) поступила жалоба Ермолаева С.В. на неправомерные действия сотрудников ОВД по Ржевскому району и следователя Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области - материал проверки N ***. 30.11.2009 года следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.04.2010 г. руководителем Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

23.04.2010 г. следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано Ермолаевым С.В. в Ржевский городской суд Тверской области, решением которого от 21.06.2011 года указанное выше постановление признано незаконным.

14.07.2011 года руководителем Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2011 года отменено.

25.07.2011 года следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление обжаловано Ермолаевым С.В. в суд, однако в связи с тем, что оно было отменено 23.09.2011 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора, производство по жалобе Ермолаева С.В. на постановление от 25.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено 25.11.2011 года.

10.10.2011 года следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.05.2012 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 года отменено вследствие неполноты проведенной следователем проверки, материал направлен руководителю Ржевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области для организации дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010 года и 25.07.2011 года в конечном итоге были до Ермолаева С.В. доведены, а нарушения по отправке заявителю указанных документов в течение 24 часов устранены.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного бездействием сотрудников Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области, выраженного в длительном непринятии следователем надлежащих мер по материалу проверки N ***.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел характер нарушенных прав истца в результате бездействия следственных органов, его длительность, объем причиненных Ермолаеву С.В. нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, не обоснованы и, вопреки статье 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а также не был ознакомлен с возражениями ответчика на его исковое заявление, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле списком заказных почтовых отправлений (л.д. 19) и листом отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д. 20), которые свидетельствуют о том, что извещение Тверского районного суда города Москвы о назначении рассмотрения гражданского дела на 16 ноября 2012 года, а также письменные объяснения относительно искового заявления представителя Министерства финансов РФ, заблаговременно направлялись по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермолаева С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Статья 98 ГПК РФ применена верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: