Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30092/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - ДТП - нотариальные услуги - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30092/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Баркова А.Е. к Волкову А.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баркова А.Е. в счет возмещения ущерба ***руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Баркова А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.

установила

Барков А.Е. обратился в суд с иском к Волкову А.Ю., ООО "Росгоссстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., штрафные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., а с ответчика Волкова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму *** руб. ** коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.2012 года произошло ДТП на улице ***, с участием автомобиля марки "***", гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика Волкова А.Ю. марки "***", гос.рег.знак ***, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***. Виновным в ДТП был признан ответчик Волков А.Ю., который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

02 мая 2012 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения и 18 мая 2012 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., размер которого Барков А.Е. считает необоснованно заниженным, поскольку поврежденный автомобиль марки "***", 2011 года выпуска, находился в эксплуатации 10 месяцев. Кроме того, по заключению проведенной по инициативе истца Независимым экспертным агентством "ЛИС-ЭКСПЕРТ" экспертизе от 15 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** руб. ** коп., а без учета износа деталей *** руб. ** коп.

**.**2012 года истец обратился с претензией к ответчику ООО "Росгосстрах" о дополнительной выплате страхового возмещения, но **.**.2012 года ему было отказано в удовлетворении его претензии. **.**.2012 года истец вручил лично досудебную претензию ответчику Волкову А.Ю. о возмещении причиненного ущерба, но ответа от него не получил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Волков А.Ю. и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, копию уточненного искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил материалы страхового дела и отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, и проси в их удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Волкова А.Ю. в пользу истца просит Волков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Росгосстрах", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Росгосстрах" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волкова А.Ю. и его представителей по доверенностям Волкова Ю.А. и Попова П.Г., представителя истца Кибера Е.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 56 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02 мая 2012 года Барков А.Е. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о ДТП и выплате в его пользу страхового возмещения, в связи с произошедшей аварией **.**. 2012 года на улице***, с участием автомобиля марки "***", гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Волкова А.Ю. марки "***", гос.рег.знак ***, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***.

Вина ответчика Волкова А.Ю. в совершенном ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о совершенном ДТП от **.**.2012 года, протоколом об АПН *** от **.**.2012 года, постановлением по делу об АПН *** от **.**.2012 года, их которых усматривается, что ответчик Волков А.Ю. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "***", под управлением истца и допустил столкновение с ним, несмотря на то, что водитель автомобиля "***" двигался по главной дороге и в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении.

На основании представленных истцом в страховую компанию документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО "Росгосстрах" от **.**.2012 года Баркову А.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Согласно выводам отчета N *** автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта) марки "***", гос.рег.знак *** от **.**.2012 года, составленного экспертом Независимого экспертного агентства "ЛИС-ЭКСПЕРТ", полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** руб. ** коп., в связи с ДТП от **.**.2012 года.

По выводам отчета N **** судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта) марки "***", гос.рег.знак *** от **.**.2013 года, составленного экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", назначенной по определению Кунцевского районного суда г. Москвы от **.**. 2012г., полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату произошедшего ДТП **.**. 2012 года составила *** руб. ** коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу - заключение эксперта Независимого экспертно -консультационного центра "КанонЪ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб. ** коп.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как составленный по результату назначенной судом автотехнической экспертизы отчет судебной автотехнической экспертизы является мотивированным, и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца не довыплаченную сумму страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере *** руб. ** коп., с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" **.**.2012 года истцу выплаты страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Волкова А.Ю. сумму причиненного по его вине материального ущерба в размере *** руб. ** коп., сверх лимита страховой ответственности ООО "Росгосстрах", до полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова А.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", а также об оспаривании выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. ** коп., а именно, ответчик не согласен с указанием в разделе заключения "стоимость запасных частей" для позиции "к-т пров мот отсека" каталожный номер ***, стоимость которого *** руб. и полагает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы ошибочно указана деталь не автомобиля истца , а другого автомобиля. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" Е.А.Е., который подтвердил данное им заключение и пояснил, что сумма детали равна средней стоимости каталожного номера. Каталожные номера и трудоемкость определяются специальной программой "Аудатекс", которая рекомендована методическим указанием для судебных экспертов. Как утверждают разработчики данной программы, все запасные части соответствуют заводу изготовителя. Стоимость детали выбирается экспертом исходя из предложения на рынке. При этом, эксперт анализирует рынок продаж деталей. Программа однозначно показала именно тот номер детали, который был указан экспертом в заключении. Показаниям допрошенного эксперта судебная коллегия доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, кроме того эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованной в результате рассмотрения дела стороной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к снижению суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Волкова А.Ю. в пользу истца и для взыскания в счет возмещения ущерба денежной суммы *** руб.** коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: