Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30114/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - частная жалоба - срок для исправления недостатков - восстановление срока на подачу жалобы - требования судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30114/13

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N 11-30114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе МИФНС России N 46 по го Москве на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу и.о. начальника Инспекции Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса В.В. Черкашина на определение федерального судьи Измайловского районного суду г. Москвы Говердовой В.А. от 12 февраля 2013 года о возврате заявления МИФНС России N 46 по го. Москве к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гаврикова К.Н. от 06 декабря 2012 года к исполнительному производству N 6503/10/21/77.

Определением суда от 12 февраля 2013 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

На указанное определение МИФНС России N 46 по г. Москве подана жалоба, названная апелляционной.

Определением суда от 15 апреля 2013 года указанная жалоба оставлена без движения для исправления в срок до 16 мая 2013 года недостатков жалобы, а именно указания просьбы о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также указания, что эта жалоба - частная, а не апелляционная.

15 мая 2013 года заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением суда от 11 июня 2013 года судом указанный срок МИФНС России N 46 по г. Москве восстановлен.

Вместе с тем, другим определением суда от 11 июня 2013 года заявителю возвращена жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве на определение от 12 февраля 2013 года со ссылкой на то, что указанные в определении от 15 апреля 2013 года нарушения заявителем не устранены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, МИФНС России N 46 по г. Москве обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление МИФНС России N 46 по г. Москве, суд по существу исходил из того, что заявителем вместо частной жалобы подана апелляционная жалоба, и этот недостаток не был устранен в установленный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что этот недостаток препятствует движению жалобы и рассмотрению ее в апелляционном порядке.

Требования, предъявляемые к апелляционной (частной) жалобе, изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Данные нормы закона не содержат такого основания для оставления жалобы без движения и ее возвращения, как ошибочное наименование жалобы "апелляционная" вместо "частная".

Учитывая, что частная жалоба как и апелляционная подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с особенностями, предусмотренными ст. ст. 331-335 ГПК РФ, и названный судом недостаток жалобы не предусмотрен в качестве основания для оставления жалобы без движения и ее возвращения, определение суда от 11 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве на определение суда от 12 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи