Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30115/13 (ключевые темы: постановления судебного пристава - приостановление действия - частная жалоба - ордер адвоката - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30115/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-30115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Глуховцева В.Э. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года по заявлению ООО "БестИнвест" о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава, которым постановлено:

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2305/13 по жалобе ООО "БестИнвест" на постановление судебного пристава-исполнителя действие постановления от 27.11.2012г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. об отмене всех мер, наложенных судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: Тульская обл., ***,

- квартира по адресу: г.Москва, ул.Л***,

- гараж-бокс N 164 по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- гараж-бокс N 142 по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- гараж-бокс N 460 по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- 1/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.М***,

установила:

ООО "БестИнвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27.11.2012г. об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ заявитель просил суд приостановить действия оспариваемого постановления судебного пристава.

Удовлетворив заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Глуховцев В.Э. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Серебряковой В.К.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Щегельского И.Г., представителя ООО "БестИнвест" по доверенности и по ордеру адвоката Ахмеди Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку заявитель в данном случае в судебном порядке оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27.11.2012г., то у суда в силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ имелись основания для приостановления действия указанного постановления до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава в отсутствие Глуховцева В.Э. не влечет отмену определения суда. Законом не предусмотрено рассмотрение данного вопроса при обязательном участии заинтересованных лиц.

Доводы частной жалобы о нарушении определением суда прав Глуховцевой В.Ж. как собственника вышеперечисленного имущества судебная коллегия не принимает, со стороны заинтересованного лица по делу Глуховцевой В.Ж. определение суда не обжаловано.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Глуховцева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: