Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30116/13 (ключевые темы: исполнительное производство - совместно нажитое имущество - нежилые помещения - право собственности на имущество - наложение ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30116/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-30116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "БестИнвест" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО "БестИнвест" на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества отказать,

установила:

ООО "БестИнвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27.11.2012г. об отмене всех мер, наложенных судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: Тульская обл., ***,

- квартира по адресу: г.Москва, ул.Л***,

- гараж-бокс N *** по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- гараж-бокс N *** по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- гараж-бокс N *** по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- 1/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.М***.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем была необоснованно в постановлении сделана ссылка на ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, данное постановление было вынесено судебным приставом без учета положений ст.ст. 39, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ. До настоящего времени иск об освобождении имущества от ареста не заявлялся, в постановлении отсутствуют сведения о наличии у Г.В.Ж. судебного акта, постановляющего освободить имущество должника от наложения ареста или исключить его из описи. Судебный пристав указал, что поводом для отмены всех мер о запрете на совершение регистрационных действий является решение суда о разделе имущества. Однако, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Также, заявитель просил учесть, что из копии решения суда о разделе имущества следует, что должник Г.В.Э. незаконно распорядился арестованным имуществом. Судебный пристав в оспариваемом постановлении неверно указал номер исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "БестИнвест" по доверенности Ахмеди Т.Ю. поддержала заявление об отмене постановления судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Заинтересованные лица Г.В.Э., Г.В.Ж. в суд не явились. Г.В.Э. обеспечился явку в суд своего представителя по доверенности Серебряковой В.К., которая возражала против заявления ООО "БестИнвест" по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении жалобы ООО "БестИнвест" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО "БестИнвест" обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БестИнвест" по доверенности и по ордеру адвоката Ахмеди Т.Ю., представителя Г.В.Э. по доверенности Щегельского И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО "БестИнвест".

Из материалов дела следует, что в отношении должника Г.В.Э. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО "БестИнвест" на общую сумму ХХХ руб.

В рамках исполнительного производства 27.11.2012г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: Тульская обл., ***,

- квартира по адресу: г.Москва, ул.Л***,

- гараж-бокс N *** по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- гараж-бокс N *** по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- гараж-бокс N *** по адресу: г.Москва, ул.Ж***,

- 1/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.М***.

В качестве основания для принятия такого постановления судебный пристав указал, что в материалы исполнительного производства поступило решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19.06.2012г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому вышеуказанное имущество принадлежит Г.В.Ж.

Так, согласно решению Никулинского районного суда г.Москвы от 19.06.2012г. на данное имущество признано право собственности за Г.В.Ж.

Довод заявителя о том, что указанное решение суда не вступило в законную силу, не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава от 27.11.2012г., поскольку у судебного пристава-исполнителя не было иных документов, препятствующих вынесению постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества. Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о восстановлении ООО "БестИнвест" срока подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19.06.2012г., является несостоятельной, так как данное определение судебной коллегии постановлено лишь 26.06.2013г., следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось оснований для отказа в отмене запретов.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. за N 2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 27.11.2012г., допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены в данном случае не имеется.

Судом проверялись доводы заявителя о моменте возникновения у Г.В.Ж. права собственности на арестованное имущество Г.В.Э. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Права Г.В.Ж. на данное имущество возникли с момента регистрации прав на имущество за Г.В.Э. Дальнейшие действия по регистрации права собственности Г.В.Ж. будут носить лишь правоудостоверяющий характер, а не правоустанавливающий.

В отношении ссылки судебного пристава в оспариваемом постановлении на ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления, каковым оно может быть признано лишь при существенном несоблюдении установленного законом порядке его принятия. По формальным основаниям законное и обоснованное постановление не может быть отменено.

Не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя указание номера исполнительного производства, а не номера сводного исполнительного производства. Довод заявителя об этом не основан на законе.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке судебным приставом в постановлении на ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", о неправильном указании номера исполнительного производства, о моменте возникновения у Г.В.Ж. права собственности на арестованное имущество сводятся к несогласию с выводами суда об указанных обстоятельствах, на которых были основаны требования заявителя. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, при этом жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. Права иных взыскателей по исполнительному производству в данном случае не нарушены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БестИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: