Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30154/13 (ключевые темы: гарантийный срок - пробег автомобиля - договор купли-продажи - гарантийный ремонт - гарантийное обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30154/13

Судья: Мызникова Н.В.

Гр. дело N11-30154

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

и судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Крылова А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Крылова А. Г. к ОАО "АВТОФРАМОС" об обязании внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля, обязании исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля с даты передачи по договору купли-продажи, обязании обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта отказать.

установила

Крылов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОФРАМОС" об обязании внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля, обязании исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля с даты передачи по договору купли-продажи, обязании обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2012 г. между ним и ООО "ФорсажИнвест" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***. До этого, 20.09.2008 г. указанный автомобиль (новый, не бывший в эксплуатации) по договору N *** от 27.03.2002 г. ответчиком ОАО "АВТОФРАМОС" был передан ООО "Инком-Лада". 05.12.2011 г. по договора N 6 от 03.11.2011 г. ООО "Инком-Лада" автомобиль марки ***, *** года выпуска был передан ООО "ФорсажИнвест". В соответствии с руководством изготовителя и сервисной книжкой автомобиля *** заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок эксплуатации продолжительностью в три года или 100 000 км. пробега автомобиля. Каких-либо иных условий гарантийного обслуживания договором и сервисными документами не предусмотрено. По мнению истца, он фактически является первым собственником автомобиля ***, *** года выпуска, а дата начала его эксплуатации- 01.02.2012 г. 20.01.2013 г. при прохождении планового ТО-15 в сервисном центре истец был уведомлен сотрудником сервиса о том, что, принадлежащий ему автомобиль снят с гарантийного обслуживания на основании письма официального представительства *** в России. Т.е. с позиции ответчика гарантийный срок на автомобиль ***, *** года выпуска исчислялся с момента получения дилером данного автомобиля в 2008 г., что противоречит п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, договор же в свою очередь не содержал каких-либо особых условий, а автомобиль был получен истцом 01.02.2012 г. В феврале 2013 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик с предложением решить данный спор мирным путем не согласился. Таким образом, истец просил обязать ОАО "Автофрамос" внести корректные данные о гарантийном сроке и пробеге автомобиля *** в электронно-информационную систему ***; обязать ОАО "Автофрамос" исчислять трехлетний срок гарантийной эксплуатации автомобиля *** с 05.11.2012 г., т.е. с даты передачи указанного автомобиля по договору купли-продажи истцу, как единственному полноценному собственнику; обязать ОАО "Автофрамос" обеспечить возможность и своевременность гарантийного ремонта *** в официальных представительствах *** в России.

Истец Крылов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности Дружинин Н.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АВТОФРАМОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "ФорсажИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крылов А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Крылова А.Г., его представителя Дружинина Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ***, *** года выпуска до приобретения его в собственность истцом по договору купли-продажи от 01.02.2012 г. был импортирован в Россию ОАО "Автофрамос", затем находился в собственности ООО "Инком-Лада" по договору купли-продажи от 20.09.2008 г. Впоследствии собственниками автомобиля по договорам купли-продажи от 03.11.2011 г. и от 01.02.2012 г. являлись ООО "ФорсажИнвест" и истец Крылов А.Г. соответственно. Органами ГИБДД истцу было выдано регистрационное удостоверение на автомобиль и государственный регистрационный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, в котором проставлены указанные записи и печати продавца и органа ГИБДД, а также ответом ОАО "Автофрамос (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела также усматривается, что изготовителем установлен гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль в три года или 100 000 км (что наступит ранее). Каких-либо иных условий гарантийного обслуживания договором купли-продажи от 01.02.2012 г. не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял за начало течения гарантийного срока дату передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи первому собственнику ООО "ИнкомЛада".

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком она не состоит. Исковых требований к продавцу истцом не заявлено, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

То обстоятельство, что ООО "Инком-Лада" является дилером RENAULT, не свидетельствует о том, что ООО "Инком-Лада" не могло приобрести по договору купли-продажи указанный автомобиль.

Отсутствие пробега также не моет являться основанием к удовлетворению иска, поскольку изготовителем установленный гарантийный срок - 3года наступил ранее.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи