Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30158/13 (ключевые темы: выписка из реестра акционеров - неподведомственность - держатель реестра - паспорт гражданина рф - участники хозяйственного общества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30158/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-30158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Лисой Л.И. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года которым постановлено:

в иске Лисой Людмилы Ивановны к ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" об обязании выдать выписку из реестра акционеров отказать,

установила:

Лисой Л.И. обратилась к ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" с иском об обязании выдать выписку из реестра акционеров.

Требования истицы мотивированы тем, что она является владельцем 17 обыкновенных именных акций ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская". 14 февраля 2013 года обратилась к ответчику с просьбой выдать выписку из реестра акционеров. Однако до настоящего времени выписка или письменный ответ ей предоставлены не были.

В судебном заседании истица Лисой Л.И. требования поддержала.

Представители ответчика требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица Лисой Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Лисой Л.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности *** А.А. и *** О.Н. возражали против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Лисой Л.И. и представителей ответчика ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности *** А.А. и *** О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в незаконном составе суда, а поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица в настоящее время в реестре общества не значится по тем паспортным данным, которые она имеет в настоящее время, поскольку данные полученного ею паспорта гражданина Российской Федерации взамен паспорта гражданина СССР не зарегистрированы в установленном порядке в реестре акционеров, кроме того, Лисой Л.И. имеет намерение на отчуждение принадлежащих ей акций.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке_

К подведомственности арбитражных судов в силу ст. 27 АПК РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

В силу п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что спор возник между акционером Лисой Л.И. и реестродержателем общества ЗАО "Плодоовощная баз Октябрьская".

Данный спор возник на основе корпоративных отношений между акционером и реестродержателем и должен рассматриваться в арбитражном суде, а потому в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, следовало прекратить производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с рассмотрением спора, не подведомственного суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 328, ч. 3, ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменить, производство по делу по иску Лисой Л.И. к ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" об обязании выдать выписку из реестра акционеров прекратить за неподведомственностью спора данному суду.

Председательствующий -

Судьи -