Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30193/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - возбуждение исполнительного производства - срок для исправления недостатков - судебные приставы-исполнители - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30193/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело. N11-30193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Соколовой К.О. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013г., которым постановлено:

Возвратить заявление Соколовой К.О. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

установила:

Заявитель Соколова К.О. обратилась в суд с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Репко И.В. N<_> о возбуждении исполнительного производства.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.04.2013г. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 06.05.2013г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013г., срок для исправления недостатков продлен до 14.06.2013г.

02.07.2013г. судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявителя Соколова К.О. в своей частной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, в определении от 12.04.2013г. суд первой инстанции сослался на положения ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что в заявлении не указано место нахождение заинтересованного лица, его фамилия имя и отчество, а также к заявлению не приложены копии постановления N<_>, на которое имеются ссылки в заявлении.

Во исполнение требований определения суда об оставлении заявления без движения, 06.05.2013г. от заявителя через экспедицию суда поступило заявление с указанием заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Репко И.В., <_> Государственного казенного учреждения г. Москвы "<_>" И.Р.Н., а также их адреса. Кроме того, к заявлению была приложена копия постановления N<_> в двух экземплярах.

Продлевая срок оставления заявления без движения, в определении от 06.05.2013г., суд указал, что недостатки заявления, в части указания заинтересованного лица и его места нахождения заявителем устранены. Вместе с тем, учитывая, что в заявлении Соколовой К.О. указаны два заинтересованных лица, копии заявления с приложением соответствующих документов по числу лиц участвующих в деле, ей не приложено.

Во исполнение требований определения суда о продлении срока оставления заявления без движения, 02.07.2013г. в экспедицию суда заявителем были поданы копии документов: копия заявления, копия постановления N<_>, копия постановления N<_>, копия квитанции, копия почтового конверта.

Однако, определением от 02.07.2013г. суд возвратил заявление Соколовой К.О., сославшись на то, что вышеуказанные недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены, поскольку поступившие документы, как усматривается из заявления Соколовой К.О., адресованы иным заинтересованным лицам.

Судебная коллегия полагает, что указанные судом в определении в качестве основания для возврата заявления, носят надуманный характер, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Как усматривается из заявления, в нем сформулированы как сами требования, так и обстоятельства, на которых они основаны.

В частности, согласно содержанию жалобы, заявитель Соколова К.О., оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП РФ по г. Москве, связанные с вынесением Постановления о возбуждении исполнительного производства N<_>, на основании постановления о наложении административного штрафа NААА <_>.

Из содержания ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

То есть копии документов, заявитель обязан предоставить в случае, если эти документы отсутствуют у противоположной стороны.

Учитывая, что заявитель обжалует Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное самим судебным приставом-исполнителем на основании постановления N<_>, не предоставление заявителем копии этого постановления N<_> для судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что для заинтересованного лица <_> Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" И.Р.Н., заявителем были приложены копии заявления со всеми соответствующими документами.

То обстоятельство, что в заявлении поданном Соколовой К.О. 06.05.2013г. во исполнение требований определения суда, в качестве лиц заинтересованных указаны иные фамилии судебного пристава-исполнителя и <_> Государственного казенного учреждения г. Москвы "<_>" не дает оснований полагать, что требования определения об оставлении заявления без движения не устранены, и как следствие не является основанием для возврата заявления по этим причинам.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при необходимости вопрос о предоставлении надлежащих доказательств, суд мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, суд без законных оснований возвратил заявление, поскольку указанные в определении недостатки заявителем были устранены в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: