Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30205/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - бюджет города - защита прав потребителей - информационная система - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30205/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11- 30205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники города Москвы" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по иску Моревой О.В. к ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники города Москвы" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Моревой О.В. к ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" в пользу Моревой О.В. денежные средства в сумме ХХХХ руб. 95 коп. в счет восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХХ руб., расходы на нотариальные услуги в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в сумме ХХХХ руб., расходы на получение справки о погоде в размере ХХХХ руб., расходы на составление отчета об оценке в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб. 48 коп., всего ХХХХ руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.,

установила:

Морева О.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав на то, что 22 мая 2012 года во дворе дома по адресу: г.Москва, ул. Н*** произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль марки "П***", государственный номер *** регион, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. 22 мая 2012 года автомобиль был осмотрен комиссией и составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля. 22 мая 2012 года Морева О.В. обратилась в ОВД по району Хорошево-Мневники города Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля. 29 мая 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно заключению экспертизы ООО "Оценочная компания "М***" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 95 коп. Морева О.В. обращалась с заявлением в ГУ "ИС района Хорошево-Мневники" с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако ее заявление было оставлено без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика ХХХХ руб. 95 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать судебные расходы в сумме ХХХХ руб., оплату услуг нотариуса в сумме ХХХХ руб., за составление заключения эксперта в сумме ХХХХ руб., почтовые расходы в сумме ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб. 25 коп. за каждый день просрочки, медицинские расходы в размере ХХХХ руб., расходы за получение информации о погоде в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., а также с учетом уточнений от 05 сентября 2012 года штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились.

Представитель ответчика ГУ "ИС района Хорошево-Мневники города Москвы" в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Позднякова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" обжаловал его в апелляционной инстанции.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Хорошево-Мневники" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" по доверенности Овчарек В.А., истца Моревой О.В. и ее представителя по доверенности Ганеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Моревой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "П***", государственный номер *** регион ***.

Согласно акту от 22 мая 2012 года, составленному комиссией в составе начальника инженерной службы ГКУ ИС района Хорошево-Мневники Савинят Л.М., Катылыгина Л.В., начальника участка Барченкова А.А., и Юн Ю.О., при обследовании по адресу улица Н*** выявлено: аварийная скелетная ветка тополя диаметром около 15 см, длиной около 10 см, отломившаяся с высоты около 10 м, упала на автомобиль марки "П***", припаркованный на дворовой территории без нарушения правил парковки. Ствол дерева не имеет наклона. Данная ветка на половину гнилая.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы от 29 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Моревой О.В. от 22 мая 2012 года в результате падения ветки дерева на автомобиле образовались следующие повреждения: помята крыша, повреждена передняя правая и задняя левая двери, не закрываются стекла, перекошен кузов, от удара замкнуло в электричестве и теперь не включаются все левые поворотники.

Заключением ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П***", с учетом износа определена в размере ХХХХ руб. 95 коп., без учета износа - ХХХХ руб. 54 коп.

Истец Морева О.В. 25 июня 2012 года обращалась с заявлением в ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб падением дерева на ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники", суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что дом ** корпус ** по ул. Н*** в г.Москве находится на эксплуатации ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники".

В соответствии с п. 4.5.4. Постановления Правительства г.Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно п. 4.1. Постановления уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

В материалы дела представлен государственный контракт от 14 декабря 2011 года, заключенный между ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ООО "РЭК Аннушка", в соответствии с которым подрядчик (ООО "РЭК Аннушка") обязуется по заданию Государственного заказчика (ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники") выполнить работы по содержанию зеленых насаждений в период с 01 января по 31 декабря 2012 года согласно адресному перечню, указанному в Приложении N 2 к договору, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.1. государственного контракта в состав работ по контракту входят работы по комплексному содержанию и санитарной очистке территорий, прилегающих к жилищному фонду, включая придомовые территории, контейнерные площадки, газон.

В Приложении N 2 к контракту в п. N 19 указан адрес: ул. Народного Ополчения, д. 20, корпус 1.

Согласно сведениям метеостанции Тушино, наиболее близко расположенной к району Хорошево-Мневники г.Москвы, ул. Н***, 22 мая 2012 года в течение суток наблюдался северо-западный ветер со средней скоростью 1-2 м/с с порывами до 4-7 м/с, что соответствует качественной характеристике ветра - слабый, умеренный.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив вышеуказанные доказательства по делу, а также показания допрошенных по делу свидетелей, и установив, что ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения на автомобиль аварийного дерева, суд обоснованно пришел к выводам о наличии в данном случае причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники", выразившемся в неисполнении обязанности по контролю за содержанием и ремонтом зеленых насаждений, и возникшими убытками истца.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" в пользу Моревой О.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ руб. 95 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика и о неправомерности принятия в качестве доказательства по делу акта от 22 мая 2012 года уже были предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в решении суда. Правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заседании судебной коллегии, о том, что ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники Москвы" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, опровергаются материалами дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждаются, также, расходы истца по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на получение справки о погоде, расходы на составление отчета об оценке, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении требования истца о возмещении медицинских расходов судом отказано ввиду их недоказанности.

Также, истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае названный закон не подлежит применению в связи с отсутствием факта договорных отношений между сторонами, с чем судебная коллегия согласна.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу Моревой О.В. компенсации морального вреда и штрафа на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом Моревой О.В. и ответчиком ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники Москвы", таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Также, положения п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" применены судом неправомерно, поскольку суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, удовлетворил исковые требования на общих основаниях, предусмотренных положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники Москвы", рассчитывается исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть, без учета сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку исковые требования Моревой О.В. подлежат удовлетворению в общей сумме, равной ХХХХ руб. 95 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, составит ХХХХ руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники Москвы" компенсации морального вреда и штрафа в пользу Моревой О.В. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать Моревой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. 64 коп.

Апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: