Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30215/13 (ключевые темы: материальный ущерб - неустойка - порядок разрешения споров - защита прав потребителей - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30215/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-30215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЭК Восток" Шаповалова Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаррахова Р.Н. к ООО "ПЭК Восток" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" в пользу Фаррахова Р.Н. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп, сумму возмещения расходов на юридические услуги в размере *** руб. 00 коп., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

истец Фаррахов Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2011 года он приобрел у ООО "Шмидт Юпитер" кухонную мебель стоимостью *** руб. 80 коп. Впоследствии истец осуществил передачу указанной мебели для доставки ее из г. Москва в г. Краснодар экспедитору ООО "ПЭК Восток" в надлежащем состоянии и полностью в заводской упаковке. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по перевозке мебели в жесткой упаковке. 04 апреля 2012 года мебель доставлена в г. Краснодар. Однако в момент приема мебели выяснилось, что ответчиком грубо нарушены правила перевозки, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Поврежденные и потерявшие надлежащее качество элементы мебели истец от ответчика принять отказался, что отразил в соответствующем акте. Истец полагает, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, ему причинен материальный ущерб. Оценивая причиненный ущерб, истец исходил из стоимости элементов мебели, которые не получены им при принятии товара в г. Краснодаре от ответчика по причине их непригодности к использованию по назначению, исходя из размера оплаченных истцом за данные элементы мебели денежных средств, указанных в приложении к договору купли-продажи, в размере *** евро, что в рублевом эквиваленте на 04 апреля 2012 года составила *** руб. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы, оплаченные по перевозке груза, в сумме *** руб. *** коп, расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб.

Истец Фаррахов Р.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мусякаеву М.Н., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПЭК Восток" по доверенности Шаповалов Д.Н. - в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что данные требования являются необоснованными, опроверг сумму заявленного материального ущерба, указав, что в данном случае истец при расчете суммы неустойки не вправе применять положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон на спорные правоотношения не распространяется.

Представитель третьего лица Транспортной компании "Артэк" по доверенности Трапезников А.А. - в суд явился, вопрос о разрешении спора по существу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по доверенности Шаповалов Д.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Фаррахов Р.Н., представитель третьего лица Транспортной компании "Артэк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ПЭК Восток" Шаповалова Д.Н., возражения представителя истца Фаррахова Р.Н. по доверенности Мусякаева М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года истец приобрел на основании договора купли-продажи N МА 00330 у ООО "Шмидт Юпитер" кухонную мебель и технику общей стоимостью *** евро.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 28 марта 2012 года ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 30 мест, весом 766 кг. на сумму *** руб. *** коп., по маршруту Москва-Краснодар.

04 апреля 2012 года при получении привезенной мебели истец обнаружил, что доставленный груз, а именно: элементы кухонной мебели - намочены, имеют механические повреждения. Кроме того, нарушена упаковка, что отражено в акте N КР00000388 от 05 апреля 2012 года об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза.

09 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил и причиненный ущерб не компенсировал.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фаррахова Р.Н.

При этом суд верно исходил из того, что представитель ответчика факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения переданного для доставки груза не отрицал. В связи с чем, придя к обоснованному выводу о причинении истцу со стороны ответчика ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, составляющую *** евро, что в рублевом эквиваленте на момент причинения ущерба, то есть на 04 апреля 2012 года составляет *** руб. (***).

Поскольку ответчик требования истца не выполнил и причиненный ущерб до настоящего времени не компенсировал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд незаконно при разрешении спора руководствовался ст. ст. 13, 14, 15 и 28 указанного закона, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, выводы суда в данной части не противоречат требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм в связи с их недоказанностью и сомнительностью, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПЭК Восток" Шаповалова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: