Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30227/13 (ключевые темы: жилой дом - мировое соглашение - возмещение убытков - незавершенное строительство - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30227/13

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

гр.д. N11-30227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Молоковой В.Я. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ******* года,

установила:

Бабичев А.Д. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к Молоковой В.Я. о взыскании убытков в сумме ****рублей, указывая на то, что **** года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ****. Молокова В.Я. совершила сделку по отчуждению имущества в период разрешения спора по иску бывшего супруга Молоковой В.Я.- Земляницына В.Д. о разделе имущества (дело находилось на стадии кассационного рассмотрения). Решение Кунцевского районного суда Москвы от **** года о разделе имущества, в соответствии с которым за каждым из бывших супругов было признано право собственности на указанные выше земельный участок, жилой дом по *** доле, вступило в законную силу **** года. Впоследствии Земляницын В.Д. обратился в суд с иском к истцу и ответчику по настоящему делу о признании договора купли-продажи от ***года недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого в целях прекращения спора Бабичев А.Д. перечислил Земляницыну В.Д. денежную суму в размере *** рублей, а Молокова В.Я. (ранее Земляницына) -*** рублей.

По мнению истца, денежная сумма в размере **** рублей является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, совершившего отчуждение находящегося в споре общего имущества супругов при гарантии ответчика-продавца в договоре купли-продажи об отсутствии спора в отношении отчуждаемого имущества. Истец просит взыскать с ответчика **** рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ***г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рерурс-Т".

Истец Бабичев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молокова В.Я. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Рерурс-Т" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ****г. постановлено:

"Исковые требования Бабичева *** к Молоковой **** о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Молоковой **** в пользу Бабичева *** ***рублей в возмещение убытков, **** рублей - в возмещение судебных расходов".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Молокова В.Я.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2013 года, ответчик Молокова В.Я. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в отсутствие Молоковой В.Я.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика только ****г., что подтверждается конвертом со штампом почтового отделения.

В материалах дела имеются возвращенные в суд извещения на имя Молоковой В.Я. на предыдущие судебные заседания, которые направлялись судом по прежнему месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Молокова В.Я. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на *** года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Молокова В.Я. и ее представитель-адвокат **** исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Бабичев А.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Рерурс-Т" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **** года между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, распложенных по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию, Бабичеву А.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.****).

Согласно п. 3.1 Договора земельный участок правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. 4.4. Договора продавец гарантирует, что жилой дом и незавершенный строительством жилой дом в споре не состоит.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от **** года, вступившим в законную силу ****г., признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от *** года, заключенное между Земляницыным В.Д. и Молоковой (ранее Земляницыной) В.Я., произведен раздел земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ****, за Молоковой В.Я. и Земляницыным В.Д., за каждым, признано право собственности на ***доли названного выше имущества.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от **** года по гражданскому делу N**** по иску Земляницына **** к Земляницыной ***, Бабичеву *** о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком утверждено заключенное между сторонами по указанному делу мирового соглашение, производство по делу прекращено.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу *** года.

Согласно условиям мирового соглашения Молокова В.Я. и Бабичев А.Д. обязуются перечислить Земляницыну В.Д. денежную сумму в размере **** рублей, в том числе: Молокова В.Я. - в размере ** рублей; Бабичев А.Д. - в размере *** рублей, не позднее 2-х рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом, а Земляницын В.Д. отказывается от заявленных исковых требований (л.д.****).

Во исполнение условий мирового соглашения Бабичев А.Д. перечислил Земляницыну В.Д. денежную сумму в размере ***рублей, что подтверждается договором займа от **** года, заключенным между Бабичевым О.Д. и ООО "Ресурс-Т"; платежным поручением N **** от *** года (л.д.***).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика Молоковой В.Я. истцу Бабичеву А.Д. были причинены убытки в сумме **** руб., поскольку Молокова В.Я. при отчуждении земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом знала о наличии притязаний Земляницына В.Д. на **** доли указанного имущества и о вынесенном **** года решении Кунцевского районного суда города Москвы. При заключении договора купли-продажи ответчик Молокова В.Я. обязалась передать истцу Бабичеву А.Д. в собственность не обремененное правами третьих лиц имущество. В результате продажи имущества Молокова В.Я. получила стоимость имущества в полном объеме, в том числе и за долю Земляницына В.Д., которой не могла распоряжаться.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Бабичев А.Д. в добровольном порядке по условиям мирового соглашения, а не по решению суда, принял на себя обязательства по выплате Земляницыну В.Д. **** руб., что исключает причинение истцу убытков, является несостоятельным.

Истец заключил мировое соглашение, защищая свое право, поскольку существовала угроза истребования имущества из его владения. При заключении мирового соглашения Молокова В.Я., Бабичев А.Д. и Земляницын В.Д. пришли к соглашению о том, что стоимость имущества, приходящаяся на долю Земляницына В.Д., проданная Молоковой В.Я. истцу Бабичеву А.Д., составляет **** руб., которую Молокова В.Я. и Бабичев А.Д. обязались возместить Земляницыну В.Д.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не подтверждено исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ООО "Ресурс-Т", в связи с чем представленное им платежное поручение о перечислении ООО "Ресурс-Т" на имя Земляницына В.Д. **** руб. не подтверждает, что Бабичев А.Д. выплатил Земляницыну В.Д. указанную денежную сумму.

Судебная коллегия считает, что указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае не имеет правового основания, кем произведено перечисление денежных средств на имя Земляницына В.Д. в счет исполнения обязательств Бабичева А.Д. по условиям мирового соглашения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Молоковой В.Я. в пользу истца Бабичева А.Д. надлежит взыскать убытки в сумме **** руб., а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ****г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бабичева ***к Молоковой *** о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Молоковой *** в пользу Бабичева **** в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Председательствующий

Судьи