Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30228/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - частная жалоба - договор поручения - договорная неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30228/13

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

гр.д. N 11-30228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Абогадос групп" **** на определение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г.,

установила:

Фузик Н.М. обратилась в суд с иском к ООО " Абогадос Групп" о расторжении договора поручения N**от ***г., взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО "Абогадос групп" ***. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку при заключении договора поручения стороны достигли соглашения о том, что возникшие споры буду разрешаться в Измайловском районном суде г. Москвы.

Представитель Фузик Т.В.- *** в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и подсудность истец определяет по месту своего жительства.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Абогадос групп" **** о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит представитель ответчика ООО "Абогадос групп" *** по доводам частной жалобы, согласно которым заявленные истцом требования не относятся к категории споров о защите прав потребителей, поскольку сторонами заключен договор поручения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел по искам о защите прав потребителей определяется на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец, обращаясь в суд, основывает требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", реализовала право на обращение в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для вывода о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи