Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30245/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - причины отсутствия - гаражный бокс - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30245/13

Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.

гр.д. N 11-30245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Гонтара Н.Г. - ***. на определение Чертановского районного суда Москвы от **** года,

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ****г. удовлетворены исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Гонтару Н.Г., РОО "МГСА" о демонтаже гаражного бокса.

**г. представителем ответчика Гонтара Н.Г.-**** подано заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда и одновременно подана апелляционная жалоба на судебное решение.

Определением Чертановского районного суда Москвы от ***г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Гонтара Н.Г.-*** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Гонтара Н.Г. - ****

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения и разъяснении способа и порядка его обжалования; копия решения была направлена ответчику Гонтару Н.Г. ****г.; решение суда было получено представителем ответчика *** г., апелляционная жалоба, поданная ответчиком *** г., была возвращена в связи с истечением сроков обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока; с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционной жалобой представитель ответчика обратился только *** г.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено ***г., дело сдано в канцелярию суда только ***г.

Копия решения суда получена представителем ответчика ***г., сведения о более раннем сроке получения копии судебного решения ответчиком или его представителем в материалах дела отсутствуют.

****г. от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, которая ***г. возвращена судом сопроводительным письмом, что не предусмотрено законом.

***г. от представителя ответчика в суд повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что ответчик был лишен возможности до *** г. ознакомиться с мотивированным решением суда по причине отсутствия дела в канцелярии суда; после получения мотивированного решения апелляционная жалоба ими была подана *** г., т.е. в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, однако она была возвращена письмом.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебный акт в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки в связи с поздним получением мотивированного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда являются неуважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Гонтару Н.Г. пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить.

Восстановить Гонтару Н.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ****г.

Дело направить в Чертановский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи