Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30253/13 (ключевые темы: долевое строительство - основной договор - предварительный договор - балкон - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30253/13

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 11-30253

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.10. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Н.А. и дополнению к ней

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" о признании основного договора участия в долевом строительстве ***квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м. заключенным, признании права собственности на ***квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***квм., компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" и просит признать основной договор участия в долевом строительстве ***квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м. заключенным, признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., госпошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которого стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м. Ответчик обязался передать истцу в собственность указанную квартиру. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительства объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости был заключен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. Обязательства по предварительному договору исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.

Представитель истца по доверенности Тамарова Н.П. и Петров Д.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аксенов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Префектуры г.Москвы в суд не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Петрова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца Петровой Н.А. - Тамарова Н.П., Петров Д.А. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика - Семенов Я.В. возражал против доводов жалобы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Префектуры г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** г. между Петровой Н.А. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в течение 60 рабочих дней от даты оформления и надлежащей регистрации разрешения на введение строительных работ на объекте, но не позднее *** г. (л.д. 65-86).

Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный основным договором срок, а именно до *** г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии, объектами социальной и инженерной инфраструктуры, включая четыре 2-3 секционных корпуса по типовым проектам серии *** с первыми нежилыми лажами, подземную автостоянку, на земельных участках, расположенных по адресу *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Петровой Н.А. в срок не позднее истечения 6 (шести) месяцев с *** г., а Петрова Н.А. обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса.

*** г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов с отдельно стоящим подземно-наземным гаражом площадью застройки *** кв.м. со сроком действия - до *** г.

Петрова Н.А. свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, *** г. перечислила *** руб. на счет ответчика (л.д. 24).

Дом построен и введен в эксплуатацию *** г. (л.д. 26-28).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Петровой Н.А. удовлетворить частично. Возложить обязанность на ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключить с Петровой Н.А. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве ***квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу *** на площадке, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м. (л.д. 15-18, 19-23).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 95-98, 99).

*** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец должна получить в собственность квартиру по адресу ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м., цена которой составляет ***рублей (л.д. 42-55).

*** г. государственная регистрация договора от *** г. была приостановлена по причине не предоставления Петровой Н.А. заявления о государственной регистрации договора; неуплаты Петровой Н.А. госпошлины в размере ***руб.; в связи с изменением строительного адреса объекта; в связи с невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства, о чем стороны были извещены (л.д.128-130). Недостатки, указанные в сообщении, Петровой Н.А. были устранены.

Сообщением от *** г. сторонам было отказано в государственной регистрации договора от *** г. в связи с выявленными противоречиями , которые не были устранены ответчиком, в строительном адресе объекта, невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, на основании заявления ООО "***" от *** г. государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца до *** г. (л.д.131-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанностью ответчика являлось заключение с истцом основного договора, который не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию; предварительный договор направлен лишь на заключение основного договора, а потому не может являться основанием для осуществления распорядительных функций квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречат обстоятельствам дела и требования закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Положения ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Изложенное свидетельствует о том, что истец является участником инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец свои обязательства исполнила, в полном объеме оплатила стоимость квартиры, договор участия в долевом строительстве сторонами был заключен, сдан ответчиком на государственную регистрацию в одностороннем порядке, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. В связи с чем, у суда имелись основания для признания договора заключенным и признания за истцом права собственности на квартиру. Поскольку стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, договор участия в долевом строительстве сторонами заключен, дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен строительный адрес, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц, у истца возникло право собственности на квартиру.

В связи с чем, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования Петровой Н.А. о признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключенным, признании права собственности за истцом права собственности на квартиру.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку они не основаны на требованиях закона.

За оказание юридических услуг истец оплатила *** руб. (л.д. 14). В соответствии со ст.ст. 98, ***ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** рублей. Согласно ст. 113 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве ***квартиры по строительному адресу ***, условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м., между Петровой Н.А. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключенным.

Признать за Петровой Н.А. право собственности на квартиру по адресу ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м..

Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" в пользу Петровой Н.А. судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В иске Петровой Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля.

Председательствующий:

Судьи:

1.