Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30254/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - жилой дом - долевое участие - многоквартирный дом - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30254/13

Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.

гр.д. N 11-30254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Антипиной В.И. и ее представителя **** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Антипина В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, *** -ти этажный корпус "***" секция N**** на *** этаже, кв. N ***, взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. **** коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N *** от *** года. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: **** и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать истцу долю в объекте в виде отдельной однокомнатной квартиры ориентировочной площадью *** кв.м., а истец приняла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену в размере **** руб.

Согласно п.5.3 Договора, на момент его подписания Истец перечислил сумму, указанную в п.5.2 Договора - *** руб., на расчетный счет ответчика в полном объеме.

**** года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору **** от **** года, в соответствии с условиями которого срок передачи истцу квартиры, указанной в п.3.1. Договора от ** г., был изменен на июль *** г.

Учитывая, что обязательство истца об оплате инвестиционного взноса исполнено в полном объеме, истец просит суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ****, ***-ти этажный корпус "***", секция N***, на **** этаже, кв. N****.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи вышеуказанного объекта долевого строительства истцу, в соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ с ответчика надлежит взыскать неустойку. Сумма неустойки согласно расчету истца на *** г. составляет *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Причиненный ответчиком истцу моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика, оценивается истцом в сумме ***руб.

Также в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" предъявлены встречные исковые требования к Антипиной В.И. о расторжении Договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в обоснование которых указано на то, что **** года между ответчиком Антипиной В.И. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N ***, в соответствии с п. 2.1. Договора предметом договора является долевое участие Сторон в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ****. В соответствии с п. 2.2. Договора Участник долевого строительства инвестирует Объект 6-ти этажный жилой дом корпус ** секции N *** на *** втором этаже, однокомнатную квартиру N **** ориентировочной площадью *** кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обеспечивает финансирование путем перечисления на расчетный счет Инвестора-застройщика денежные средства в размере и порядке, указанном в п.п. 5.1, 5.2 Договора. Согласно п.5.1 Договора, участник долевого строительства перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет Инвестора-Застройщика. В соответствии с п. 5.2. Договора объем взноса участника долевого строительства составляет сумму *** руб. рублей. Однако денежные средства в соответствии с п.5.2 Договора на расчетный счет ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не поступили. Акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан по причине отсутствия со стороны ответчика по встречному иску оплаты инвестиционного взноса. Просит суд расторгнуть вышеуказанный Договор о долевом участии в инвестировании строительства.

Представители истца Антипиной В.И.-по доверенности ***. и ***. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица Трегуб Г.А.- по доверенности *** иск Антипиной В.И. полагала подлежащим удовлетворению, встречный иск полагала необоснованным.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антипиной *** к Закрытому акционерному обществу "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: **, шестиэтажный корпус "***", секция N *** на *** этаже, кв. N ***, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" к Антипиной Валентине Ивановне о расторжении договора о долевом участи в инвестировании строительства жилого дома удовлетворить.

Расторгнуть Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N *** от *** г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Фирма Мосинтерстрой" и Антипиной Валентиной Ивановной.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и отчуждению объекта, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, шестиэтажный корпус "**", секция N *** на *** этаже, кв. N ***, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества по вступлении решения суда в законную силу".

Об отмене указанного решения просят по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней истец Антипина В.А. и ее представитель ****

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Антипиной В.И. - ****. и ****., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"- ****., **** не признавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 п.1 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года между Антипиной В.И. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N ***, который согласно п. 1.1. "заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Данный Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области *** г., номер регистрации ***.

В соответствии с п. 2.1. Договора предметом договора является долевое участие Сторон в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.2. Договора участник долевого строительства инвестирует Объект: 6-ти этажный жилой дом корпус**** секции N *** на *** втором этаже, однокомнатную квартиру N *** ориентировочной площадью *** кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обеспечивает финансирование путем перечисления на расчетный счет Инвестора-застройщика денежные средства в размере и порядке, указанном в п.п. 5.1, 5.2 Договора. В соответствии с п. 5.2 Договора объем взноса участника долевого строительства составляет сумму **** руб.

*** г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N *** от *** г., в соответствии с условиями которого срок передачи объекта инвестирования определен сторонами до июля *** г. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Московской области *** года.

****г. Антипина В.И. обратилась в ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" с заявлением о представлении копии акта ввода в эксплуатацию МКД и сообщении о присвоении почтового адреса МКД.

***г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" направило в адрес Антипиной В.И. уведомление, полученное истцом *** г., в котором сообщило о необходимости прибыть истцу в офис фирмы с полным пакетом документов на квартиру, а также с платежными поручениями, подтверждающими оплату Антипиной В.И. договора долевого участия N ***, с предупреждением, что в противном случае ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" будет вынуждено расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке в соответствии с ФЗ N214-ФЗ.

В ответ на указанное уведомление истец Антипина В.И. ***г. обратилась к ответчику с письменной претензией о представлении документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, указав, что оплата по договору ею была произведена в офисе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", внесена в кассу организации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расчеты по Договору инвестирования, заключенному между сторонами, непосредственно между истцом Антипиной В.И. и ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", не производились. Оплата по договору была произведена Трегуб Г.А., с которой ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен предварительный договор инвестирования N*** от ***г., не зарегистрированный в УФРС по Московской области. По данному предварительному договору Трегуб Г.А. произвела оплату ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по платежному поручению N *** от ***г. в сумме *** руб., а также по платежному поручению N**** от *** г. Трегуб Г.А. произвела оплату ООО "Строительная компания "Терра" в размере *** руб. по договору купли-продажи простого векселя N*** от ****г., эмитентом простого векселя являлось ЗАО "Фирма Мосинтерстрой". Впоследствии Трегуб Г.А. уступила Антипиной В.И. право требования по договору, заключенному с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", были произведены расчеты между истцом Антипиной В.И. и Трегуб Г.А., что подтверждается расписками о передаче денег Трегуб Г.А. в сумме *** руб., и **** руб. Приобретение спорного объекта недвижимости Антипиной В.И. производилось при посредничестве "Инком Октябрьское поле".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом Антипиной В.И. денежных средств по заключенному между истцом Антипиной В.И. и ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договору N *** от *** года, Антипиной В.И. не представлено.

Как правильно отметил суд, п.5.1. Договора установлена обязанность участника долевого строительства перечислить денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет инвестора-застройщика.

При этом суд правильно признал несостоятельным ссылку истца на п.5.3. Договора, согласно которому на момент подписания договора участник долевого строительства перечислил сумму, указанную в п.5.2. Договора, на расчетный счет, указав, что доказательств перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика представлено не было.

Из выписки АКБ "Банк Москвы" по расчетному счету ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" за период с **** г. по *** г., поступления денежных средств от Антипиной В.И. по заключенному с нею договору не усматривается.

Суд правильно признал заслуживающими внимания противоречия между обстоятельствами, изложенными Антипиной В.И. в претензии от **** г., направленной ответчику, о факте внесения ею инвестиционного взноса в кассу ответчика, и показаниями истца в судебном заседании, согласно которым оплата была произведена Трегуб Г.А., правопредшественником Антипиной В.И.

Судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Представители истца в судебном заседании судебной коллегии ссылались на то, что спорная квартира фактически передана ответчиком истцу.

Однако доказательства, подтверждающие передачу квартиры истцу, не были представлены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки (пени), а также взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Установив, что обязательство по перечислению установленного договором инвестиционного взноса истцом нарушено, суд правильно признал данное обстоятельство существенным нарушением условий названного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Антипиной В.И. о расторжении Договора о долевом участии в инвестировании строительства N ***от *** г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ***г. не отражено ходатайство представителя Антипиной В.И. о пропуске ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" срока исковой давности, были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены, в связи с чем являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку самим истцом исковое заявление подано в Тушинский районный суд г.Москвы и в ходе судебного разбирательства о передаче дела в Химкинский городской суд Московский области не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ****года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Антипиной В.И. и ее представителя Антипиной Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи