Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30298/13 (ключевые темы: самовольная постройка - гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - правоустанавливающие документы - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30298/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N11-30298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорошина С.А. по доверенности Дудкина А.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить;

признать строение - гаражный бокс ***, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ***, самовольной постройкой;

обязать Дорошина Сергея Анатольевича снести самовольную постройку - гаражный бокс ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в полосе отвода Московской железной дороги на ***, по адресу: *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае невыполнения Дорошиным С.А. решения суда об освобождении земельного участка по адресу: *** в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право освободить указанный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка за счет средств Дорошина С.А.;

взыскать с Дорошина С.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере ***,

установила:

 ОАО "РЖД" обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Дорошину С.А. об освобождении земельного участка, о признании гаражного бокса самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, указывая на заключенный 30.05.2007 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" договор аренды сроком на 49 лет земельного участка ***, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью ***, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, который был передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30.05.2007 года. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги на 13 км в границах ПК 2+20 Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает ПГСК "Скорость", в котором боксы построены силами и на средства их непосредственных владельцев согласно представленного списка, из которого следует, что владельцем кирпичного гаража *** является Дорошин С.А., что также подтверждается актом осмотра объекта, составленного совместно председателем ПГСК "Скорость", работником Префектуры ВАО, кадастровым инженером и представителем полиции. Поскольку земельно-правовые отношения Департаментом земельных ресурсов на спорный земельный участок ни с ПГСК "Скорость", ни с ответчиком не оформлялись, объект в ТБТИ не учтен, договорных отношений между ПГСК "Скорость", ответчиком и ОАО "РЖД" также не имеется, ответчик вышеуказанный земельный участок занимает в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, незаконно, просил суд первой инстанции признать гаражный бокс ***, расположенный в полосе отвода Московской железной дороги на *** по адресу: ***, самовольной постройкой; обязать Дорошина С.А. снести гаражный бокс *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения решения суда в указанные сроки предоставить ОАО "Российские железные дороги" право освободить указанный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка за счет средств ответчика, с которого взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кабанов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дудкин А.М. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику гаражный бокс не является самовольной постройкой, так как установлен на законных основаниях.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПГСК "Скорость", ТУ Росимущества, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Дудкин А.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел всех представленных ответчиком доказательств по делу и вынес необоснованное решение, нарушающее права и интересы ответчика, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела; при разрешении заявленного спора судом не обращено внимания на то, что гараж ответчика не может быть признан самовольной постройкой ввиду того, что на строительство ПГСК "Скорость" в составе 35 человек было получено соответствующее разрешение, оно было разработано, согласовано и подтверждено документально; судом неправильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. 222 ГК РФ; судом не учтено несение ответчиком расходов по содержанию и ремонту гаража, существенно увеличившие его стоимость, стабильно платил членские взносы в ПГСК "Скорость" и нес все необходимые расходы по содержанию гаража, который не является самовольной постройкой в связи с тем, что его строительство было разрешено и согласовано; в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика к ОАО "РЖД".

Полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дудкина А.М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Кабанова М.В., полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.130, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.17, 34, 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" от 17.11.1995 года N169-ФЗ, ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 30.05.2007 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с условиями которого истцу в пользование за плату предоставлен являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью ***, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет с условием, что если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; данный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30.05.2007 года.; часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги на 13 км в границах ПК 2+20 Малого кольца МЖД по адресу: ***, занимает Потребительский гаражно-строительный кооператив "Скорость", гаражные боксы в котором построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов; согласно представленного ПГСК "Скорость" списка владельцем кирпичного гаража *** является Дорошин Сергей Анатольевич, что подтверждается также актом осмотра объекта, составленного совместно с председателем ПГСК "Скорость", работником Префектуры ВАО, кадастровым инженером и представителем полиции; исходя из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.09.2012 года ***, земельно-правовые отношения на спорный земельный участок ни с ПГСК "Скорость", ни с ответчиком не оформлялись; из письма Восточного ТБТИ МосгорБТИ от 14.-1.2-13 *** видно, что объект в ТБТИ также не учтен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что договорных отношений между ПГСК "Скорость", ответчиком и ОАО "РЖД" не имеется.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, принимая во внимание соглашение "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15.09.2008 ***, заключенное между Правительством г. Москвы и ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, ответчик занимает в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, незаконно, сведений из ЕГРП на временную постройку (гараж), каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка, а также на возведение гаража представлено не было, он обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, возведен самовольно за счет средств ответчика и его силами, с учетом того, что гараж для хранения гражданином личного автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведённым для строительства таких гаражей.

Поскольку удовлетворены требования об освобождении земельного участка, о признании гаражного бокса самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд обоснованно предоставил ОАО "РЖД" в случае неисполнения ответчиком решения суда право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца правомерно взысканы расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере *** руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений, данных федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на данном земельном участке гаражей представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора судом не учтено, что гараж ответчика не может быть признан самовольной постройкой ввиду того, что на строительство ПГСК "Скорость" в составе 35 человек было получено соответствующее разрешение, оно было разработано, согласовано и подтверждено документально, являются голословными, ничем не подтвержденными, подлежащими отклонению в связи с не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва, тогда как положения ст.60 ГПК РФ указывают на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления ответчика к ОАО "РЖД", так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в его принятии отказано с разъяснением права обращения с заявленными требованиями в суд с отдельным иском.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дорошина С.А. по доверенности Дудкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: