Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30314/13 (ключевые темы: вселение - члены семьи - право пользования - препятствия в пользовании - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-30314/13

Судья Новикова О.А. Дело N 11-30314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Т.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Татьяны Николаевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего *** Антона Олеговича к *** Олегу Викторовичу, *** Галине Захаровне о вселении, нечинении препятствии в пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить право пользования *** Татьяны Николаевны жилым

помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

У с т а н о в и л а:

*** Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего *** А.О. обратилась в суд с иском к *** О.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, с 2000г. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности ее супругу (ответчику по делу), и его матери. Брак с ответчиком истец зарегистрировала в 1996г.

Истец указывает, что в спорную квартиру она была вселена как член семьи собственника, однако из-за конфликтных отношении с супругом истец вместе со своим сыном вынуждена проживать у своих знакомых. Как полагает истец, своими действиями ответчик нарушает ее права и права несовершеннолетнего *** А.О., поскольку указанная квартира является единственным для них жильем, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика была привлечена *** Г.З.

Ответчики *** О.В., *** Г.З. обратились в суд со встречным исковым заявлением к *** Т.Н. о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***. Ответчик в 2000г. была зарегистрирована по указанному месту жительства в качестве члена семьи собственника, поскольку состояла в браке с *** О.В. Решением мирового судьи судебного участка N113 района Преображенское г.Москвы от 25.02.2013 г. брак между *** О.В. и *** Т.Н. был расторгнут. Истцы также указывают, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, членом семьи собственника не является, соглашения с нею о порядке пользования спорной квартирой не имеется, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что нарушает права истцов.

*** Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Исковые требования по встречному иску не признала.

Ответчик по первоначальному иску *** О.В. и его представители - адвокаты *** Е.М., *** Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

*** Г.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Т.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Г.З., представителя третьего лица УФМС России по г.Москве, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца *** Т.Н., ответчика *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: *** и находится равнодолевой собственности *** О.В. и *** Г.З.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: *** О.В. с 1990г., *** Т.Н. с 2000г. и *** А.О., 2007 года рождения.

Брак между *** О.В. и *** Т.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N113 района Преображенское г. Москвы от 25.02.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что брак между *** О.В. и *** Т.Н. расторгнут, ответчик по встречному иску перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и никогда в спорной квартире не проживала, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных *** О.В., *** Г.З. исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком на определенное время права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик по встречному иску указанным жилым помещением не пользуется. То обстоятельство, что *** Т.Н. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, само по себе прав на данную жилую площадь не порождает.

Поскольку право пользования спорной квартирой у *** Т.Н. прекращено, на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию *** Т.Н. с регистрационного учета с этой жилой площади, о чем указал суд в своем решении.

Доводы *** Т.Н. о том, что она имеет право проживать совместно со своим сыном в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и противоречащими закону. При этом суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний *** А.О. в спорной квартире не проживает, его право пользования данным жилым помещением никем не оспаривается, а место жительства несовершеннолетнего *** О.А. с одним из родителей судом не определено. Кроме того, как пояснил *** О.В. , он согласен на вселение своего сына в спорную квартиру и проживание совместно с ним в указанном жилом помещении, однако *** Т.Н. возражает против проживания сына с отцом.

Удовлетворяя иск *** О.В., *** Г.З. о прекращении права *** Т.Н. пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд правомерно отказал в удовлетворении иска *** Т.Н. к *** О.В., *** Г.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований к удовлетворению требований *** Т.Н., заявленных в интересах несовершеннолетнего *** А.О., не имеется, поскольку спор о праве пользования *** А.О. спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи