Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30340/13 (ключевые темы: неустойка - заем - доходы бюджета - явная несоразмерность - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30340/13

Судья: Кобыленкова А.И.

Гр.Дело N 11-30340

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Гришиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аманова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н. Ф. к Аманову А. Н. взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Аманова А. Н. в пользу Поповой Н.Ф.сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом - в размере *** рублей *** коп., проценты за не своевременный возврат долга в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубле, а всего *** (***) руб. *** коп..

Взыскать с Аманова А.Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.

установила:

Истец Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Аманову А.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 октября 2012 года передала в долг ответчику Аманову А.Н. денежные средства в размере *** рублей на срок до 01 ноября 2012 года под 25 % в месяц от суммы займа, что подтверждается распиской ответчика. 21 ноября 2012 года истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен. На основании указанного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по займу на сумму *** рублей, проценты за не своевременный возврат денежных средств в размере *** руб., а также сумму госпошлины - *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Аманов А.Н. исковые требования не признал. В представленных возражениях указал, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности в феврале 2012 года между ООО "Бэстколл Телекоммуникейшн", директором которой является истец и ООО "Скидки вокруг", директором которого является ответчик, был заключен договор оказания услуг, в том числе с возможностью пользования (аренды) рабочих мест за *** рублей за одно место и *** рублей за количество рабочих мест превышающим 5-ти. В течение действия указанного договора, в счет гарантии оплаты за аренду рабочих мест ответчиком была предоставлена расписка на сумму *** рублей. Данная расписка была составлена в офисе истца и передана 10 октября 2012 года дочери истца - Гриневич А.Г.. Таким образом, наличные денежные средства фактически истцом ответчику не передавались.

Представитель ответчика Гусаков В.О., против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что данный спор касается предпринимательской деятельности сторон. В случае удовлетворения иска просил о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Аманов А.Н. 10 октября 2012 года взял в долг у Поповой Н.Ф. для личных нужд денежные средства в размере *** рублей, которые обязуется возвратить до 01 ноября 2012 года под 25 % в месяц за пользование денежными средствами. Срок, обозначенный в расписке переносу не подлежит (л.д.8).

До настоящего времени долг не возвращен, что не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены письменные доказательства того, что она передала ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей.

Ответчик доказательств своевременного возврата истцу суммы долга в суд не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, проверив расчет долга, процентов и неустойки согласился с ним и пришел к выводу о том, что неустойка составляет *** рублей.

Вместе с тем согласиться с представленным расчетом не представляется возможным.

Согласно уточненного искового заявления (л.д.29) истица просила взыскать за период с 1 ноября по 20 мая 2013г., что составляет 201деньвзыскал неустойку.

Также расчет неустойки необходимо исчислять с суммы основного долга, без учета начисленных процентов.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, неустойка за указанный период составит *** рубля (***).

Всего подлежит взысканию сумма в размере ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Между тем, учитывая размер неустойки - *** рулей *** копейки судебная коллегия не находит, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных основных обязательств.

Судебная коллегия также, отказывая в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходит из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

В связи с удовлетворением иска на сумму *** руб. *** коп., а также с учетом того, что истица оплатила государственную пошлину не в полном объеме, а в размере *** рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере не 3478 рублей 58 копеек, а в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013г. изменить, взыскав с Аманова А. Н. в пользу Поповой Н. Ф. проценты за несвоевременный возврат долга в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать сумму в размере *** двести девяносто четыреста один ) рубль *** коп.

Взыскать с Аманова А. Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: