Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30343/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - брак - наследование по закону - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30343/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Скопинова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скопинова В. Н. к Левых М. Н., Скопинову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону отказать,

установила

Истец Скопинов В.Н. обратилась в суд с иском Левых М. Н., Скопинову А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Скопинов В.Н. является сыном Скопинова Н.В. и Скопиновой Т.Н. Родители истца расторгли брак в 1976 г., Скопинов В.Н. остался жить с матерью. Скопинов В.Н. является инвалидом II группы, находился на иждивении матери. В марте 2012 года Скопинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скопинова Н.В. алиментов на содержание Скопинова В.Н. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что Скопинов В.Н. умер ***., наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Друганово М.В. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от 04.12.2012г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. В наследственном деле есть информация, что Скопинов В.Н., его детям от Скопинову Н. В., его детям от второго брака Левых М. Н. (до брака - Скопинова), Скопинову А. Н., Тихоновой Е. А. (вторая жена умершего) принадлежит на праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В данной квартире кроме собственников на момент смерти Скопинова Н. В. были также зарегистрированы по месту жительства Левых П. С. (дочь Левых М. Н.). Истцу неизвестно, вступили ли указанные лица в наследство после Скопинова Н. В.

Истец, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал о смерти отца и о том, что квартира была им ранее приватизирована. Поэтому просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Скопинова Н. В. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Скопинов В. Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скопинова Т. Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Левых М. Н. в судебное заседание явилась, требования по иску не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчик Скопинов А. Н. в судебное заседание явился, требования по иску не признал.

Представитель ответчика Скопинова А. Н. адвокат Зотов А. Б. в судебное заседание явился, требования по иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец Скопинов В. Н. - сводный брат ответчиков - пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам. Также сообщил, что ответчица Левых М. Н., Скопинов А. Н. фактически приняли наследство умершего *** г., вступили во владение и управление наследственным имуществом, несут расходы на его содержание. Просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Друганова М. В., Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена к участию в деле вторая жена умершего - Тихонова Е.А., которая *** года умерла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скопинов В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скопинова В.Н. по доверенности - Скопинову Т.Н., представитель ответчика Скопинова А.Н. по доверенности Зотова А.Б., ответчика Левых М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Скопинов В.Н. является сыном Скопинова Н. В. (наследодатель) и Скопиновой Т.Н. (свидетельство о рождении - л. д. 36). Родители истца расторгли брак в 1976 г., Скопинов В.Н. остался жить с матерью.

После развода Скопинов Н.В. вступил в брак с Тихоновой Е.А.. От брака есть дети: Левых М. Н. (до брака - Скопинова) и Скопинов А. Н. (свидетельства о рождении - л. д. 67). Скопинов Н.В., Тихонова Е.А., Левых М.Н. и Скопинов А.Н. 13.07.1993 г. приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: *** (сообщение Росреестра - л.д.53, справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - л.д.66, свидетельство о праве собственности - л.д.68, заявление на приватизацию, договор передачи N 051124-001413).

05.05.1997 г. брак между Скопиновым Н.В. и Тихоновой Е.А. был расторгнут. Дети от данного брака остались жить с отцом в квартире, расположенной по адресу: ***.

14.09.1999 г. Скопинов Н. В. умер, завещание не оставил. После смерти Скопинова Н. В. Тихонова Е. А. переехала в указанную квартиру к детям, являвшимся на тот момент несовершеннолетними.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Левых М. Н. и её дочь Левых П. С, Скопинов А. Н., Тихонова Е. А. (выписка из домовой книги -л.д.39).

Левых М. Н. и её дочь Левых П. С, Скопинов А. Н. фактически проживают по данному адресу. Тихонова Е. А. умерла *** г. (медицинское свидетельство о смерти ***).

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд правильно указал, что поскольку Скопинов Н.В. умер *** г., срок для принятия наследства истек 14.03.2010 г. Наследник Скопинов В.Н. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Причины пропуска срока для принятия наследства истцом, в том числе тот факт, что отец и сын не общались друг с другом и не поддерживали отношения, суд обоснованно признал не уважительными, поскольку Скопинов Н.В. и его сын Скопинов В.Н. проживали в одном городе, в незначительном удалении друг от друга, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Скопинову В. Н. было известно о смерти отца, у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что 22.03.2012 г. Скопинову В. Н. стало достоверно известно о смерти отца (определение о прекращении производства по делу о взыскании алиментов со Скопинова Н. В. в пользу Скопиновой Т. Н. на содержание Скопинова В. Н. -л.д.22). Таким образом, Скопинов В. Н. имел возможность установить факт смерти отца и в установленный законом срок обратиться к нотариусу.

Однако истец Скопинов В. Н. обратился в суд с настоящим заявлением 12.12.2012 г., т. е. по истечении шестимесячного срока и с момента, когда он достоверно узнал о смерти отца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования применил нормы материального права, подлежащие применении к данным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи