Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-30346/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - расходы на оплату услуг представителей - исковые требования - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-30346/13

Судья Малова И.Е.

Дело N11-30346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя истца Блинова А.Б. по доверенности *** В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

заявление Блинова А.Б. о возмещении судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения,

установила:

представитель истца Блинова А.Б. по доверенности *** В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

16 июня 2013 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого, просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы истца на представителя, заявленная сумма расходов является подтвержденной и обоснованной.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы Блиновой М.Н. по доверенности *** О.С. доводы частной жалобы не признала, просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что договор на оказание представительских услуг заключен с юридическим лицом и доказательств того, что представитель *** В.В. является работником данной организации не представлено.

В суде второй инстанции *** В.В. представил сведения о том, что является работником организации.

Но, поскольку в суде апелляционной инстанции исковые требования истца Блинова А.Б. признаны не обоснованными, в их удовлетворении отказано с вынесением нового решения, то требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с этим оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -