Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30349/13 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - временные ограничение на выезд должника - наложение ареста на имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30349/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-30349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Жебы А.М., поданной по доверенности *** В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление Жебы А.М. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения,

установила:

заявитель Жеба А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве *** А.С. находится исполнительное производство по взысканию с *** Е.Н. в пользу Жебы А.М. ущерба. Судебный пристав-исполнитель не направил копию исполнительного листа по месту работы должника, не запретил должнику выезд за границу, не наложил арест на имущество, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Жебы А.М. по доверенности *** В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его требования были незаконно оставлены без удовлетворения, поскольку из существа решения следует, что у пристава отсутствуют какие-либо полномочия.

В заседание судебной коллегии заявитель Жеба А.М., его представитель *** В.П. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г.Москве *** А.С., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.12 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что *** года судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФФСП по г.Москве *** А.С. возбуждено исполнительное производство N **** по исполнительному листу по взысканию с *** Е.Н. в пользу Жеба А.М. задолженности в размере *** руб. на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года.

Проверяя обоснованность жалобы, судом признано, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в ИФНС, операторам сотовой связи, в банки г.Москвы, Управление Росреестра, ФМС, ПФР, ГИБДД с целью обнаружения имущества должника.

01 апреля 2013 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника.

01 февраля 2013 года производился выход на территорию, в ходе которого дверь в квартиру по адресу: г.***, *** проезд, дом ** к.* кв.*** (адрес должника) никто не открыл.

01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника *** Е.Н. за границу.

Отказывая Жебе А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела УФССП по г. Москве законны и обоснованны, совершены в пределах своих полномочий и не нарушают прав заявителя, судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества, которые направлены на принудительное взыскание с должника суммы задолженности.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -