Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30370/13 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - группа инвалидности - освидетельствование - установление инвалидности - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30370/13

Судья Бирюкова С.Н. Гр. дело N 11-30370/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Силади П.П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силади ПП к ФГБУ ФБМСЭ об обязании восстановить группу инвалидности, обязании вернуть право на санаторно-курортное лечение, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Силади П.П. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБМСЭ с требованиями об обязании восстановить первую группу инвалидности, обязании вернуть право на санаторно-курортное лечение, возмещении материального ущерба в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2010 года истцу сделана операция по поводу имплантации ресинхронизирующего устройства с функцией Кардивертера-дифибриллятора. На основании имеющегося заболевания 01 марта 2010 года Силади П.П. признан инвалидом 1 группы сроком на два года. Несмотря на неоднократные обращения истца за медицинской помощью в окружную больницу г. Анадырь, бюро МСЭ по Чукотскому автономному округу усмотрело улучшение состояния здоровья истца и потенциал для реабилитации, понизив группу инвалидности с первой на вторую сроком на один год, также истцу было отменено санаторно-курортное лечение. 18 июня 2012 года истец обратился в ФБМСЭ для проведения переосвидетельствования, однако решение бюро МСЭ по Чукотскому автономному округу отменено не было.

Истец Силади П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ ФБМСЭ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Силади П.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Силади П.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения Силади П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Силади П.П. 17 апреля 2012 года освидетельствован в филиале N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу. Решением комиссии истец признан инвалидом 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени с причиной "общее заболевание", сроком на один год. В плане индивидуальной медицинской реабилитации указано, что санаторно-курортное лечение противопоказано.

27 апреля 2012 года в связи с обжалованием решения филиала N 2 был освидетельствован заочно по заявлению в ФКУ ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу. Решение филиала N 2 изменено не было.

30 июля 2012 года Силади П.П. по обжалованию решения ФКУ ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу был очно освидетельствован в ФГБУ ФБМСЭ, в экспертном составе общего профиля N 6.

В суде первой инстанции обозревался акт медико-социальной экспертизы, а также протокол заседания экспертного состава в отношении Силади П.П. Как видно из представленных документов, истец был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы. При проведении освидетельствования учтены социально-средовые и социально-бытовые данные истца, образовательные и профессиональные данные, подробно изучены медицинские и медико-экспертные документы, данные лечебных учреждений. В полном объеме в медико-социальных документах приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования врачей - специалистов. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу, что имеющиеся у истца заболевания: ***, что приводит к ограничению способности истца к самообслуживанию первой степени, передвижению первой степени, трудовой деятельности второй степени, что является основанием к установлению 2-ой группы инвалидности.

Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда первой инстанции не имелось. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были рассмотрены комиссией врачей. Все медицинские документы, представленные на освидетельствование и отражающие состояние здоровья истца, изучены в ходе освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и, применительно к положениям ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 535 от 22 августа 2005 года, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении основных заявленных требований, поскольку оснований для отмены решения ФГБУ ФБ МСЭ не установлено.

Как обоснованно указал суд, при проведении освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья, соответствующих первой группе инвалидности.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности ввернуть истцу право на санаторно-курортное лечение, поскольку право истца на санаторно-курортное лечение ответчиком нарушено не было. Как следует из представленной в материалы дела ИПР, разработанной филиалом N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу, Силади П.П. противопоказано санаторно-курортное лечение. Обоснованность ИПР, в том числе и в части санаторно-курортного лечения, предметом рассмотрения ФГБУ ФБМСЭ не являлась, поскольку по данному вопросу к ответчику истец не обращался. Из представленного в материалы дела заявления Силади П.П., следует, что в ФГБУ ФБМСЭ он обратился по вопросу незаконности установления ему 2-ой группы инвалидности, доводы о несогласии с разработанной ИПР в заявлении не содержались. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством нуждаемость в реабилитационных мероприятиях в виде санаторно-курортного лечения определяется только лечебно-профилактическим учреждением по месту жительства гражданина, а не органами МСЭ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы Силади П.П. о том, что в настоящее время состояние его здоровья не улучшилось, имевшиеся заболевания прогрессируют, в связи с чем основания для присвоения ему первой группы инвалидности имеются.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, а также установление ранее 1-ой группы инвалидности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления Силади П.П. 1-ой группы инвалидности в настоящее время. Медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально - бытовых, профессионально - трудовых и психологических данных. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлены условия признания лица инвалидом, и только совокупность данных условий является основанием для установления инвалидности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: