Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30378/13 (ключевые темы: сейфы - непреодолимая сила - депозитарий - банки - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30378/13

Судья суда первой инстанции

Иванов Д.М. Дело N 30378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Кнельмана Д.М. и Тарасова П.С. по доверенности Клюевой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кнельмана ДМ, Тарасова ПС к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о возмещении убытков отказать,

установила:

Истцы Кнельман Д.М., Тарасов П.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков в размере 40 895 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору N 379Н и N 380Н от 21 июля 2011г. о предоставлении в пользование банковского сейфа в банковском хранилище по адресу: г. Москва, *** бульвар, 128/35, стр. 1 они поместили в ячейки N 35 и N 45 денежные средства в размере 41 360 000 руб. 22 июля 2011г. им стало известно, что в этот день неустановленные лица проникли в помещение банка и похитили принадлежащие им денежные средства в размере 40 901 800 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому Кнельман Д.М. признан потерпевшим. Истцы полагают, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на Банк.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности Клюева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Карпов А.М. против удовлетворения заявленных истцами требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Клюева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы Кнельман Д.М., Тарасов П.С. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Клюевой О.В., объяснения представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Зиятдиновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Тарасовым П.С. заключены договоры N 379Н и N 380Н о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которых банк предоставил в пользование Тарасову П.С. для хранения ценностей и документов индивидуальные банковские сейфы N 35 и N 45.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 июля 2011г., в период времени с 11 часов 00 минут 21.07.2011г. по 17 часов 50 минут 22.07.2011г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 28/35, находясь в помещении банка "Юниаструм Банк", тайно похитило находящиеся в ячейке банка денежные средства в сумме 40 895 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 27 октября 2011г. предварительное следствие по уголовному делу N 350 413 приостановлено.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 5.1.3 договоров о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа предусмотрена обязанность банка обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предмета хранения из сейфа вне чьего-либо контроля.

Согласно п. 7.1 договоров Банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа.

В соответствии с п. 7.2 договоров банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные истцами в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого при изложенных в п. 7.2 договоров условиях, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков, факт помещения денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковскую ячейку.

Суд правильно указал, что не имеется оснований полагать, что Банком был нарушен Порядок посещения Клиентами депозитария с индивидуальными банковскими сейфами в дополнительных офисах г. Москвы и Московской области КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

При этом суд верно отразил в решении, что в листах посещения депозитария 21 июля 2011г. и 22 июля 2011г. Тарасов П.С. в графе "наличие претензий" указал на отсутствие таковых, а довод представителя истцов о том, что указанная запись сделана Тарасовым П.С. до посещения депозитария 22 июля 2011г. обоснованно нашел несостоятельным.

Судебная коллегия также полагает отметить, что сумма похищенных денежных средств, фигурирующая в ряде представленных в материалы дела документов, включая само исковое заявление с учетом его уточнения, различна.

Совокупность указанных выше обстоятельств не позволяет признать доказанным утверждение истцов о том, что по состоянию на 21-22 июля 2011г. в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена ко взысканию по предъявленному иску.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе представитель истцов указывает на доказанность обстоятельств помещения в арендованные банковские ячейки денежных средств в размере 41 360 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, суд обоснованно счел данное утверждение несостоятельным за недоказанностью по изложенным в решении мотивам.

При этом, как правильно указал суд, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Кнельман Д.М. признан потерпевшим, вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является.

Довод жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные материалы безусловно не подтверждают данных обстоятельств, основан на предположениях, которыми не может руководствоваться суд при постановлении решения. Признаки вскрытия и проникновения в сейф, в помещение, в котором он находится, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: