Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30398/13 (ключевые темы: трудовой договор - оплата труда - задержка выдачи трудовой книжки - расходы на оплату услуг представителей - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30398/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N 11-30398

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченковой Елены Геннадьевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченковой Е.Г. к ООО "Вебинар-Комди" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вебинар-Комди" в пользу Савченковой Е.Г. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. ** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по компенсации банковской комиссии в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченковой Е.Г. к ООО "Вебинар-Комди" - отказать.

Встречный иск ООО "Вебинар-Комди" к Савченковой Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения N 3 от **.04.2012 года, заключенное между ООО ""КОМДИ" в лице генерального директора Скрипникова Д.С. и Савченковой Е.Г., дополнительное соглашение N 4 от **.07.2012 года, заключенное между ООО "КОМДИ" в лице генерального директора Грин Д.С. и Савченковой Е.Г.

Взыскать с ООО "Вебинар-Комди" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Савченкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Вебинар-Комди" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 17.02.2011 года она работала в должности главного бухгалтера в организации ответчика, за время работы дополнительными соглашениями к трудовому договору ей был установлен должностной оклад *** руб., с 01.04.2012 г. - *** руб., с 01.07.2012 г. - *** руб.; 19.10.2012 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.11.2012 г.; с 22.10.2012 по 05.11.2012 г. истец являлась временно нетрудоспособной; в связи с увольнением с ней был произведен окончательный расчет, имелась задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года, своевременно не выдана трудовая книжка, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности. Эти неправомерные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцом были получены от ответчика денежные средства в сумме *** руб. ** коп (л.д. 113), в связи с чем Савченкова Е.Г. уточнила исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 г. в размере *** руб. ** коп., за октябрь 2012 г. в размере *** руб.**коп., произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по 31.10.2012 г. в размере *** руб.** коп., за период с 03 по 05.11.2012 г. в размере *** руб. ** коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 37,67 дней в размере *** руб. ** коп.; в соответствии со статьей 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб.** коп., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., компенсацию банковской комиссии в размере *** руб., обязать ответчика предоставить справку 2 НДФЛ с суммами ее заработка в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, оригинал справки для расчета пособий, предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ для подтверждения заработка с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 133-135, 109, 107, 237-238).

ООО "Вебинар-Комди" предъявлен встречный иск к Савченковой Е.Г. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 апреля 2012 года и от 01 июля 2012 года со ссылкой на то, что по условиям этих дополнительных соглашений Савченковой Е.Г. была установлена заработная плата в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Указанные соглашения подписаны генеральным директором ООО "Вебинар-Комди", однако уставом общества установлено ограничение полномочий генерального директора на изменение условий трудовых договоров с работником в случае, если годовое вознаграждение сотрудника до уплаты налогов составляет *** руб. и более, решение по данному вопросу должно приниматься Советом директоров Общества. Поскольку годовое вознаграждение истца с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору превысило *** руб., решение о заключении дополнительных соглашений с истцом Советом директоров не принималось ООО "Вебинар-Комди" просило признать дополнительные соглашения N 3 от **.04.2012 и N 4 от **.07.2012 г. к трудовому договору N** от **.02.2011 г. недействительными и взыскать с Савченковой Е.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. Ответчик также ссылался на то, что заработная плата истцу в размерах, указанных в оспариваемых дополнительных соглашениях, не выплачивалась и не начислялась, заработная плата истца составляла *** руб. в месяц.

Савченкова Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указала на то, что с Уставом Общества не была знакома, заявила о пропуске ООО "Вебинар-Комби" срока исковой давности (л.д. 112).

Представитель ООО "Вебинар-Комди" Вышеславцева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Савченковой Е.Г., указав на то, что с работником при увольнении был произведен окончательный расчет - достигнуто устное соглашение об условиях расторжения трудового договора, которым определена сумма компенсации Савченковой Е.Г. в размере *** руб. ** коп.; данные денежные средства были выплачены истцу 08 февраля 2013 года; поддержала встречный иск.

14 июня 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Савченкова Е.Г. в своей апелляционной жалобе, оспаривая правильность вывода суда о размере ее заработной платы в *** руб.

В заседание судебной коллегии истец Савченкова Е.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Борисовой Н.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Вебинар-Комди" Вышеславцева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Каких-либо оснований к проверке судебной коллегией решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, согласно материалам дела, 17 февраля 2011 года истец была принята к ответчику на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N *** с должностным окладом - *** руб. **.06.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, предусматривающее увеличение размера должностного оклада истца до *** руб.

01.04.2012 года ответчик в лице генерального директора Скрипникова Д.С. подписал с Савченковой Е.Г. дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, по условиям которого Савченковой Е.Г. была установлена заработная плата в размере *** руб. **.07.2012 года ответчик в лице генерального директора Грин Д.С. подписал с Савченковой Е.Г. дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Савченковой Е.Г. была установлена заработная плата в размере *** руб.

Как следует из Устава ответчика, к исключительной компетенции Совета директоров относится принятие решений о принятии на работу, назначении на должность, изменение условий трудового договора сотрудника, годовое вознаграждение которого до уплаты налогов составляет *** руб. и более Вышеприведенными дополнительными соглашениями N 3 и 4 к трудовому договору для истца был изменен размер заработной платы, при котором годовое вознаграждение Савченковой Е.Г. стало составлять более *** руб., что свидетельствует о возможности принятия такого решения исключительно Советом Директоров Общества; решения по данному вопросу Советом Директоров не принималось; дополнительные соглашения подписаны генеральным директором с превышением предоставленных ему полномочий; заработная плата в размерах, оговоренных в дополнительных соглашениях N 3 и N 4, истцу не выплачивалась и не начислялась, такой размер заработной платы по должности главный бухгалтер противоречит штатному расписанию ООО "Вебинар-Комди" и установленному фонду оплаты труда работников.

Проанализировав в совокупности с учредительными документами ООО "Вебинар-Комди" условия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также полномочия лица их подписавшего со стороны работодателя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, в том числе выписки по банковскому счету истца, платежные поручения ответчика о перечислении истцу заработной платы,, принимая во внимание должность, занимаемую истцом в ООО "Вебинар-Комди", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла *** руб., которая и должна быть принята за основу расчетов при проверки доводов Савченковой Е.Г. о том, что при ее увольнении из организации ответчика с ней не был произведен окончательный расчет.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают позицию ответчика о таком размере заработной платы истца.

Так, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание их государственного и договорного регулирования. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Несмотря на то, что вопрос оплаты труда относится к существенным условиям трудового договора и подлежит установлению в рамках договорных начал между работником и работодателем, однако в этом вопросе работодатель не может действовать произвольно вне зависимости от установленной в организации системы оплаты труда и предусмотренных для этих целей фондов, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере; таким образом свобода усмотрения сторон трудовых отношений в данном случае не является абсолютной; размер заработной платы работнику должен быть предусмотрен законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в противном случае это будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как усматривается из материалов дела, изменение истцу размера заработной платы носило формальный, ничем не обусловленный характер, без изменения штатных расписаний Общества и фонда оплаты труда работников; при этом в спорный период в организации ответчика было затруднительное финансовое положение, в том числе подтверждающееся неоднократными задержками выплаты заработной платы с мая по ноябрь 2012 года, реального воплощения условия дополнительных соглашений N 3 и 4 с истцом не нашли, Савченковой Е.Г. заработная плата в увеличенном размере не выплачивалась, доказательств начисления работнику такового размера заработной платы суду представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о размере заработной платы истца в сумме *** руб.; он сделан по результатам надлежащей оценки доказательств по делу, при верном установлении фактических обстоятельств; оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется, она является полной и всесторонней, объективной.

Доводы апелляционной жалобы Савченковой Е.Г. о несогласии с решением суда в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием к отмене решения, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также положений Устава Общества о совокупном годовом доходе сотрудника.

Несоблюдение ответчиком требований Приказа Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" само по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда о размере заработной платы истца.

Нарушений законодательства при разрешении заявления Савченковой Е.Г. о пропуске ООО "Вебинар-Комди" срока исковой давности судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Вебинар-Комди", подписавший дополнительные соглашения N 3 и 4, является участником Общества, не означает, что решение об увеличении истцу заработной платы до *** руб. и *** руб. соответственно было принято Советом Директоров Общества, а также не свидетельствует о том, что Совет Директоров Общества был поставлен в известность о факте заключения с работником таких соглашений.

Частично удовлетворяя требования Савченковой Е.Г., суд исходил из того, что при размере должностного оклада истца *** руб. у ответчика имеется перед истцом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп.; задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года перед истцом отсутствует, пособие по временной нетрудоспособности оплачено в установленном размере; при этом работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму *** руб. ** коп., а также оплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. ** коп. и компенсировать моральный вред работнику за допущенные нарушения трудового законодательства на *** руб.

Вывод суда в данной части также правильно мотивирован, сделан при точном соблюдении требований действующего трудового законодательства (ст.ст. 129, 127, 140, 236, 237, 234 Трудового кодекса РФ,) гарантирующих каждому работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, пособия в связи с временной нетрудоспособностью, окончательного расчета при увольнении и предусматривающих возможность привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Расчеты взысканных сумм, приведенные в решении, являются математически верными, они учитывают как причитающиеся работнику денежные суммы по условиям трудового договора о размере заработной платы, так и фактически выплаченные на основании платежных поручений истцу денежные средства за период работы в ООО "Вебинар-Комди" в качестве заработной платы, оплаты пособий по временной нетрудоспособности, премий и компенсации за неиспользованный отпуск; в том числе денежные средства, полученные Савченковой Е.Г. от ответчика 08 февраля 2013 года (*** руб. ** коп.) в счет окончательного расчета при увольнении. Оснований не согласиться с расчетами суда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Савченковой Е.Г. не опровергают того обстоятельства, что ею от ответчика в счет окончательного расчета в связи с увольнением были получены *** руб. ** коп.; эта сумма подлежит учету при расчете с работником в любом случае.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении Савченковой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем ограничил их *** руб. Выводы суда требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы Савченковой Е.Г. в этой части не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установленного судом распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: