Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30445/13 (ключевые темы: залог - государственная регистрация перехода права - частная жалоба - обеспечение иска - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30445/13

1 инстанция: Судья Москаленко М.С. гр. Дело N 11-30445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частным жалобам Рыбчинской Я.С. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя истца Гаспаряна Д.Э. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Солид Банк" к Рыбчинской Я.С. о признании права залога на жилое помещение, а именно наложить запрет на совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав на объект, расположенный по адресу: г.Москва, К***

установила:

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Солид Банк" к Рыбчинской Я.С. о признании права залога на жилое помещение.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель просил суд наложить запрет на совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав на объект, расположенный по адресу: г.Москва, К***, полагая, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Удовлетворив ходатайство представителя истца, суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Рыбчинская Я.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявленному представителем истца ходатайству судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Вышеуказанная квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является предметом спора по имеющемуся в производстве Басманного районного суда г.Москвы гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к Рыбчинской Я.С. о признании права залога на жилое помещение.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.

Доводы частных жалоб о том, что в настоящее время Рыбчинская Я.С. не является собственником вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором купли-продажи от 13 июня 2013 года квартира на праве собственности принадлежит Киселевой О.В., не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда. Киселева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с ее стороны определение суда не обжаловано. Судебная коллегия учитывает также наличие возможности повторно произвести отчуждение предмета спора, что вызовет сложность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Частные жалобы не содержат правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Рыбчинской Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: