Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30453/13 (ключевые темы: рапорты - технические средства - административные регламенты - ознакомление с материалами проверки - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30453/13

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 11-30453/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы Макарова ВВ на действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Алферова ВА - отказать,

установила:

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с жалобой на действия УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, Алферова В.А., при этом указал, что при личной встрече сотрудник УВД Набатчиков А.Ю. в качестве доказательства ложного утверждения о совершении им (Макаровым В.В.) тяжких и особо тяжких преступлений, зачитал материалы, которые назвал рапортами своих сотрудников Труфанова и Алферова. Из рапорта Алферова В.А. Набатчиковым лично была зачитана лживая фраза "в 2011 году Макаров В.В. ограбил гражданку Арикулову Е.Р. с применением ножа на 450 рублей". На его просьбу об ознакомлении с этими материалами с применением технических средств, ответчик отказал ему письмом от 12.04.2013 года N . Указанными действиями нарушены его права и свободы: от него укрыты рапорты (именуемые в письме материалами проверки), которые были ему зачитаны 01.02.2013 года, незаконно не выполнены обязанности по ознакомлению его с зачитанными материалами, нарушены его права на ознакомление, Алферов В.А. незаконно внес в свой рапорт заведомо ложную информацию о нем для передачи в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и руководству МВД РФ. Ознакомлением для него (Макарова В.В) является ознакомление с применением технических средств. С учетом уточненных 12.07.2013 года требований жалобы Макаров В.В. просил суд признать действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве незаконными в связи с невыполнением обязанности по обеспечению возможности ознакомиться и прав на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, зачитанными при личной встрече с и.о. заместителя начальника УВД полковником А.Ю.Набатчиковым 01.02.2013 года; обязать УВД по Зеленоградскому АО ознакомить с применением технических средств его (Макарова В.В.) с документами и материалами, зачитанными при личной встрече с и.о. заместителя начальника УВД полковником А.Ю. Набатчиковым 01.02.2013 года; обязать сотрудника УВД по Зеленоградскому АО Москвы Алферова В.А. письменно опровергнуть информацию о совершении им (заявителем) тяжких преступлений, содержащихся в его рапорте.

Заявитель Макаров В.В. в суд первой инстанции явился, доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - Галин Е.В. в судебное заседание явился, с жалобой Макарова В.В. не согласился, пояснив, что по заявлению Макарова В.В. от 26.03.2013 года руководством УВД было принято решение ознакомить его с материалами проверки по ранее поданному им заявлению, о чем заявителю 12.04.2013 года дан письменный ответ, которым разъяснен порядок ознакомления.

Заинтересованное лицо Алферов В.А. в судебное заседание явился, с жалобой не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, дважды не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Макаровым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве является структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Законом "О полиции" и другими Законами РФ, нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поступающие в органы полиции заявления от граждан, содержащие сведения о преступлениях либо административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ либо Кодексом РФ Об административных правонарушениях соответственно.

При рассмотрении заявлений граждан, не содержащих сведения о преступлениях либо правонарушениях, органы полиции руководствуются "Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок". Указанный Административный регламент утвержден Приказом МВД РФ от 12.12.2011 года N 1221 и зарегистрирован в Минюсте РФ 07.03.2011 года N 23424.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.03.2013 года Макаров В.В. обратился с заявлением на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО Москвы Демина Ю.В., согласно требованиям которого просил дать указание Набатчикову А.Ю. ознакомить его с рапортами, которые были ему зачитаны 01.02.2013 года, с применением технических средств, а также сообщить, где и когда сотрудники УВД ознакомят его с этими рапортами.

Исследовав поданное Макаровым В.В. заявление, суд указал, что поскольку обращение заявителя не содержало конкретных сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении, либо административном правонарушении, оно подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями вышеуказанного Административного регламента.

Из материалов дела следует, что на указанное заявление 12.04.2013 года за исх. N и.о.зам.начальника УВД Набатчиковым А.Ю. заявителю дан письменный ответ (л.д. 4), согласно которому руководством УВД принято решение о предоставлении Макарову В.В. возможности ознакомления с материалами проверки по поданному им ранее заявлению, разъяснен порядок ознакомления с данными материалами, а также заявитель уведомлен, что использование при ознакомлении с материалами проверки каких-либо технических (фото-видео-аудио) средств не предусмотрено Административным регламентом системы Министерства внутренних дел РФ.

Суду также представлена копия рапорта и.о. зам. начальника УВД Набатчикова А.Ю., из содержания которого следует, что изложенные в жалобе Макарова В.В. сведения об оглашении им 01.02.2013 года рапортов сотрудников Труфанова и Алферова - не соответствуют действительности.

Обсуждая доводы Макарова В.В. в обоснование его требований, суд с ними не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п. 54.2 вышеуказанного Административного регламента, гражданин при рассмотрении его обращения органами внутренних дел имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству РФ, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Право гражданина на ознакомление с материалами дела с применением технических средств, снятие копий, прямо предусмотрено положениями ст. 35 ГПК РФ, ст. 47 УПК РФ. Положениями ст. 54 Административного регламента право граждан на применение при ознакомлении с материалами и документами технических средств, снятие копий - не предусмотрено.

Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу в совокупности с приведенными положениями Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа, сформулированного в письме от 12.04.2013 года, на использование при ознакомлении с материалами проверки технических средств для фото-видео фиксации документов, поскольку данный ответ прав заявителя на ознакомление с материалами проверки не нарушает, порядок ознакомления в материалами проверки подробно разъяснен.

Суд первой инстанции, оценив содержание ответа УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 12.04. 2013 года, пришел также к выводу, что последний абзац ответа относим исключительно к отказу в применении Макаровым В.В. при ознакомлении с материалами проверки технических средств фиксации и содержит разрешение на ознакомление с материалами проверки.

Разрешая требование Макарова В.В. о возложении на сотрудника УВД Алферова В.А. обязанности письменно опровергнуть информацию о совершении им тяжких преступлений, содержащихся в его рапорте, суд оснований к их удовлетворению не нашел, мотивировав свой вывод в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Макаровым В.В. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: