Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30456/13 (ключевые темы: заемщик - списание денежных средств - основной долг - погашение задолженности - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30456/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-30456/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Островского А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Островского в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере рубля 56 копеек, а всего рублей 50 копеек (девятьсот семьдесят три тысячи триста девяносто рублей пятьдесят копеек)".

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Островскому А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование указанных требований указал, что 16 апреля 2010 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Островским А.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на сумму руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 %, с возвратом займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере руб.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, однако свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Истец ОАО" АЛЬФА-БАНК" с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Островского А.В. задолженность в размере руб. 94 коп., из которых просроченный основной долг - руб. 24 коп., руб. 75 коп. - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО" АЛЬФА-БАНК" в размере руб. 56 коп.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Зенин Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Островский А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Можайкину В.Н., которая позицию относительно исковых требований не выразила, пояснив, что не уполномочена ответчиком выражать свою позицию.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Островский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушено нормы процессуального права, судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению Октябрьским судом гор. Мурманска, полагает, что судом нарушены нормы материального права, судом не проверен расчет задолженности, порядок списания денежных средств не соответствует закону.

Выслушав представителя Островского А.В. -Можайкину В.Н. кызы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" 30.07.2007 г. был открыт кредитный счет N Согласно справке по персональному кредиту по счету Островского А.В. 16.04.2010 г. Банком ответчику была предоставлена сумма кредита в размере . (л.д. 13) на срок 60 мес.

В соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита, на должника возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 18,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей на счет банка не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 39 000 руб. (л.д.37-38).

Согласно п. 3.3 Общих условий Клиент обязуется погашать Задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и Графике погашения.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, в части уплаты процентов либо в части уплаты комиссии, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), суммы неуплаченных в срок процентов либо неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности Островского А.В. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", предоставленным истцом, в соответствии с которым с учетом частичного погашения задолженности ответчика, общий размер задолженности по состоянию на 20.06.2013 г. составляет руб. 94 коп., из которых руб. 24 коп. - сумма основного долга, руб. 70 коп. - сумма процентов.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены до настоящего времени.

Размер взысканной задолженности ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался, расчет суммы долга признан судом верным.

В апелляционной жалобе Островский А.В., не опровергая фактических обстоятельств по делу ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, судом не проверен расчет задолженности, порядок списания денежных средств не соответствует закону, полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, что в течение всего периода действия договора Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не соблюдал порядок списания задолженности, списывая в первую очередь пени, проценты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы Островского А.В. и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету следует, что истец систематически производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы по кредитному договору, что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение пени, предусмотренных договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, а выводы суда основаны на установленных по делу соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело приятно к производству с нарушением правил подсудности, поскольку фактически ответчик проживает в г. Мурманске, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из правил ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В этой связи, учитывая, что в договоре предоставления персонального кредита указан адрес регистрации ответчика в г. Москве, ул , согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги ответчик на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу г. Москва, , настоящий иск правомерно был принят к производству Таганского районного суда г. Москвы и рассмотрен по существу с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика. Определением суда от 28 мая 2013 г. было отказано в передаче дела в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения уда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: