Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30459/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - США - задолженность - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30459/13

Судья Лапин В.М. дело N 11-30459/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Антонова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Антонова и ООО "ПромАктив" в пользу ЗАО КБ "Рублев" задолженность в размере ***** доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. в равных долях,

установила:

Истец ЗАО КБ "Рублев" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору.

Ссылался на то, что ___. года между банком и Антоновым был заключен договор кредитный линии N __.., по условиям которого ЗАО КБ "РУБЛЕВ" предоставил Антонову кредит в установленном договором порядке, а Антонов обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Лимит задолженности установлен договором в размере ***** долларов США.

____. года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ПромАктив" и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" был заключен договор поручительства N___.., в соответствии с которым ООО "ПромАктив" выступил поручителем и принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору N___. от ____. г.

С ____ года ответчиком Антоновым в нарушение условий договора платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся.

30 ноября 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по делу N2-___ постановлено решение о взыскании солидарно с Антонова и ООО "ПромАктив" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" задолженности по основному долгу в размере ***** долларов США, штрафа по просроченным процентам - ***** долларов США, штрафа по просроченной задолженности - ****** долларов США, штрафа - ***** долларов США, а всего ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

___.. года возбуждено исполнительное производство N___... Оставшаяся часть задолженности по процентам составляет за период с ___ года по ___. года ****** долларов США.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченных процентов в размере ***** долларов США и госпошлину в размере *****руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченных процентов за период до __.. года в размере ***** долларов США и госпошлину в размере ***** руб.

Представитель истца Дударев в суде иск поддержал.

Ответчик Антонов, действующий за себя и в качестве представителя ООО "ПромАктив", иск не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном объяснении.

Представитель ответчика Антонова - Боришанский иск не признал, поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Антонов.

В заседании судебной коллегии Антонов, действующий за себя и в качестве представителя ответчика ООО "ПромАктив", его представитель Боришанский доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Дударев с решением суда согласился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ___. года между ЗАО КБ "Рублев" и Антоновым заключен кредитный договор N___.., по условиям которого банк предоставил Антонову кредит в сумме ***** долларов США под 22 % годовых.

____ года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ООО "ПромАктив" и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" был заключен договор поручительства N__.., в соответствии с которым ООО "ПромАктив" выступил поручителем и принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору N__.. от ___.. г.

Ответчик кредитные средства получил, однако свои обязательства исполнял не в полном объеме.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года с Антонова И.А. и ООО "ПромАктив" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" солидарно взыскана задолженность по основному долгу - ***** долларов США, штраф по просроченным процентам - ***** долларов США, штраф по просроченной задолженности - ***** долларов США, штраф - ***** долларов США, а всего ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу ___ года, истцу выдан исполнительный лист.

Разрешая настоящий спор, суд признал требования истца обоснованными, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал требуемые проценты за период с ____. года по _.. года в размере ***** долларов США в рублевом эквиваленте.

Принимая решение, суд не учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года с Антонова и ООО "ПромАктив" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Предъявив к ответчикам исковые требования о возврате всей суммы кредита, банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора.

Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору с момента его вступления в законную силу обязательства между сторонами в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ следует считать прекращенными. С указанного момента неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.

А поэтому удовлетворение судом требований банка о взыскании процентов по договору после вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года нельзя признать правомерным.

Однако поскольку вышеуказанным решением суда задолженность по договору взыскана по состоянию на ____ года, истец не лишен права на взыскание процентов по договору по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим судебная коллегия решение суда считает необходимым изменить, удовлетворив исковые требования банка в части.

Согласно расчету банка сумма долга Антонова по процентам по кредитному договору с ___. года по __.. года составляет ****** доллара США.

Поскольку иного расчета задолженности по процентам не представлено, ответчик подтвердил, что выплата взысканной судом задолженности производилась им с 2011 года, судебная коллегия, проверив его, считает возможным с ним согласиться, в связи с чем взысканию с солидарно с Антонова Игоря Анатольевича и ООО "ПромАктив" в пользу ЗАО КБ "Рублев" подлежит задолженность в размере ***** доллара США доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Расходы банка по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере ***** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года изменить.

Исковые требования ЗАО КБ "Рублев" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Антонова и ООО "ПромАктив" в пользу ЗАО КБ "Рублев" задолженность по процентам по кредитному договору в размере ***** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В остальной части иска ЗАО КБ "Рублев" отказать.

Председательствующий

Судьи