Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30463/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - горячая вода - ремонтно-строительные работы - уровень шума)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30463/13

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Блеха Е. М. и Елисеевой Т. Ф. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. к Богатовой С.А. о признании незаконными действий, обязании восстановить звукоизоляцию полов, взыскании судебных расходов отказать.

установила

Елисеева Т.Ф. и Блех Е.М обратились в суд с иском к Богатовой С. А. о признании ее действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, в части изменения конструкции полов и замены трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя незаконными; обязании в месячный срок установить звукоизоляцию и виброизоляцию полов, с подтверждением качества протоколом измерений шума и экспертным заключением от независимой лаборатории об установленной в соответствии с нормами звукоизоляции полов; обязании устранить в месячный срок деформацию соединения трубы и полотенцесушителя, взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи <_>руб., оплатой госпошлины <_>руб.

15 мая 2012 года истцами были уточнены исковые требования, и они просили признать незаконными действия Богатовой С.А. по нарушению звукоизоляции напольного покрытия перекрытий между вторым и третьим этажом в зоне квартир N <_>; обязать ответчика в 3-х месячный срок восстановить звукоизоляцию полов в соответствии с действующими нормами и с подтверждением качества звукоизоляции заключением от независимой лаборатории по измерению уровня шума; взыскать расходы, связанные с юридической помощью в сумме <_> руб., с оплатой госпошлины <_> руб.,указав, что ответчик проживает в квартире этажом выше. При приобретении квартиры в <_>году дочерью ответчика была проведена перепланировка с изменением конструкции пола, вследствие чего нарушилась звукоизоляция напольного покрытия. Нарушение звукоизоляции стало причиной многочисленных обращений истца с жалобами в различные инстанции.

В <_>года перепланировка была оформлена на основании Распоряжения Мосжилинспекции от <_>года. На момент обращения в суд перепланировка не соответствовала этому Распоряжению. Ответчик не ознакомил истцов с намеченными мероприятиями по переустройству жилого помещения, выполнил не предусмотренные ремонтно-строительные работы. Данное переустройство следует признать самовольным.

В <_> году Богатова С.А. повторно произвела новое устройство полов. Данное изменение не привело к улучшению звукоизоляции.

Истцы и их представитель Давыдкин А.Н. в суд не явились без уважительных причин, представили ходатайство об отложении дела <_>года для ознакомления с рецензией экспертизы, в приобщении которой к материалам дела судом отказано, подготовкой дополнительных ходатайств и других документов.

Ответчик Богатова С. А. в суд не явилась, явился её представитель Ачкасов В.Г., который иск не признал, пояснив, что действиями ответчика права истцов не нарушаются. Замена напольного покрытия произведена в соответствии с действующими требованиями, проведение работ по повышению звукоизоляции не требуется.

3-е лицо представитель Мосжилинспекции по САО г. Москвы извещался, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Елисеева Т. Ф. и Блех Е. М.

Проверив материалы дела, выслушав Елисееву Т. Ф., представителя истцов Давыдкина А. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.26,28, 29 ЖК РФ, а также нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП.

Из материалов дела усматривается, что Елисеева Т.Ф. и Блех Е.М. являются собственниками отдельной <_>комнатной квартиры, общей площадью <_>кв.м. по адресу: г<_>.

Богатова С.А. является собственником квартиры <_>, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

И. Ю. Р. и А. Р. обратились с заявлением Госжилинспекцию гор. Москвы о разрешении на переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок; демонтаж и монтаж встроенных шкафов, заделку оконного проема в перегородке санузла, устройство раздвижной перегородки; объединение санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования. Распоряжением Госжилинспекции г. Москвы от <_>года N <_>было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г<_> по предложенному варианту и установлены сроки производства строительно-монтажных работ до <_>года.

Согласно актам от <_>года и <_>года в квартире по адресу: <_> проведены ремонтно-строительные работы. Данные работы включали в себя замену напольного покрытия ( паркетной доски) без снятия цементной стяжки или каких-либо нарушений в конструкциях перекрытия между нижерасположенной квартиры.

<_>г. комиссия в составе Специалиста Управы района Сокол, главного специалиста ГУП ДЕЗ Сокол, Заместителя Генерального директора ООО "<_>" и главного инженера ООО "<_>с" провела комиссионную проверку на предмет технического состояния трубопровода системы горячего водоснабжения, полотенцесушителя, а также мест его соединения в квартире N <_>В результате проверки было установлено, что система горячего водоснабжения и полотенцесушитель находятся в техническом исправном состоянии. Течи, следов коррозии и деформации труб системы горячего водоснабжения не выявлено.

<_>года подписан акт о произведенном переустройстве помещений в квартире ответчика: выполнены работы: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок; демонтаж и монтаж встроенных шкафов, заделка оконного проема в перегородке санузла; устройство раздвижной перегородки; объединение санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования.

<_>года ГУП ДЕЗ Сокол г. Москвы и ГУ ИС района Сокол г. Москвы проведена проверка квартир <_>на предмет шумоизоляции перекрытия. В результате замеров было установлено, что уровни шума не превышают предельно-допустимых значений и уровня звукового давления, регламентированные СН <_> "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и находятся в нормируемом диапазоне от 2 ДБ до 6 ДБ. Распоряжением <_> Госжилинспекции г. Москвы от <_>года дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <_>, на изменение конструкции пола. Срок производства ремонтно-строительных работ до <_> года.

<_>года составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме в период с <_>года, где указано, что переустройство соответствует проекту.

Богатова С.А., не оспаривая факт проведения ремонта полов в квартире в отсутствие каких-либо разрешений, вместе с тем, указала, что на момент производства работ такое разрешение не требовалось, в последствии оно было получено.

Произведенная ответчиком замена конструкции пола требует внесения изменения учета в технический паспорт жилого помещения.

Для разрешения спора по существу, определением Савёловского районного суда г. Москвы от <_>г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "<_>".

Согласно заключению эксперта от <_>г. изоляция полового покрытия в квартире <_>, требованиям ГОСТ (СНиП), регулирующим требования к таким покрытиям соответствует. Требования таких нормативных документов СНтП 2.03.13-88 Полы, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не нарушаются. Напольное покрытие соответствует требованиям нормативных документов, и проведения дополнительных работ по повышению уровня звукоизоляции не требует. Согласно требованиям нормативов к конструкции перекрытия, сама конструкция "должна обладать высокими звукоизоляционными свойствами. Перекрытие должно защищать, как верхние, так и нижние помещения от лишнего звука и дополнительные условия перед домовладельцами нормативно технические документы не выдвигают. Перед домовладельцами стоит условие качественного выполнения напольного покрытия как отделочного покрытия пола, которое может влиять только на комфортность их проживания. Согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 высота от пола до потолка должна быть не менее 2,50 м, что и соответствует действительности. По данной причине утолщение "пирога" напольного покрытия для дополнительной звукоизоляции приведет высоту помещения к несвойственной жилым помещениям.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, и заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и судом первой инстанции дана оценка указанному заключению в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Экспертиза проведена по определения суда, получены ответы на все вопросы, эксперты об уголовной ответственности предупреждены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указывая в исковом заявлении на незаконность действий ответчика по перепланировки жилого помещения, в том числе замене полового покрытия, истцы не представители надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной либо комиссионной экспертизы, истцами не заявлялось. Ссылка на рецензию от <_>г. на экспертное заключение <_>" не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованием норм процессуального закона данная рецензия не является надлежащим доказательством по делу. 24.04.2013 г. истца и их представитель в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда с августа 2011 г. и представитель истца имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Т.Ф. и Блеха Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи