Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30471/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - автомобиль - кредитный договор - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30471/13

Судья: Шипикова А.Г. гр.делоN 11-30471/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретареКапустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданскоедело по апелляционной жалобе и дополнениям к нейИманкуловой ЛН в лице представителя Иманкулова Р.М.на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Иманкуловой ЛН к ООО "Автомир Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате товара, взыскании стоимости за товар, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Иманкулова Л.Н., с учетом уточнений от 24 июня 2013 г., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автомир Центр" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2011 г. N,обязании ответчика принять автомобиль OpelAstraJ идентификационный номер (VIN) , 2010 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в сумме руб., процентов по кредитному договору в сумме руб., неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на проведение экспертизы в сумме руб., госпошлины в сумме руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме руб., расходов на выдачу справки ВТБ в сумме руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки OpelAstraJ идентификационный номер (VIN) , 2010 года выпуска по цене руб. в комплектации Cosmo, с дополнительной операцией РН 8G пакет Премиум, оборудованный встроенной навигационной системой. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование исковых требований истец указывает, что существенным условием при покупке автомобиля в указанной комплектации являлось наличие встроенной навигационной системы, поскольку истец постоянно проживает в п. Саракташ Оренбургской области и планировала осуществлять дальние поездки в Оренбургскую область и использовать при этом встроенную навигационную систему. Продавец был извещен об этом в устном порядке до заключения договора купли-продажи.

В момент приобретения товара продавец не поставил покупателя в известность относительно свойств навигационной системы спорного автомобиля, которая не осуществляет навигацию в полном объеме в пределах Российской Федерации, в том числе в Оренбургской области. В инструкции по эксплуатации не указано, что на территории РФ навигация может работать не в полном объеме.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля по федеральной трассе М5 в сторону г. Оренбурга после выезда из г. Самара навигационная система спорного автомобиля прекратила осуществлять навигацию при наличии устойчивого соединения с GPRS, на экране навигатора перестали отображаться карта местности и голосовые указания о направлении движения.

21 апреля 2012 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки автомобиля, в случае невозможности устранения неисправностей в навигационной системе, принять автомобиль и возместить уплаченные за него денежные средства и убытки истца.

Во время прохождения технического обслуживания автомобиля Т01 21 апреля 2012 г. ответчик в устной форме проинформировал истца, что устранитьнеполадки в системе навигации не возможно.Истец направила в адрес ответчика пять претензий, 31 июля 2012 г. истец по гарантии провел работы по перепрограммированию навигационной системы, однако недостатки навигационной системы устранены не были.

В соответствии с заключением ООО "Московская независимая экспертиза",навигационная система спорного автомобиля не в полной мере осуществляет навигацию на территории России, в связи с недостатками программного обеспечения (отсутствие карт). Данный недостаток является заводским, и устранить его невозможно в связи с отсутствием карт.

Истец также указывает, что продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку истец впервые обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки 21 апреля 2012 г.При приобретении автомобиля продавцом не представлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.Спорный автомобиль продан истцу с существенными недостатками, поскольку недостаток навигационной системы является неустранимым.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика стоимость товара на момент вынесения судебного решения, а также размер уплаченных процентов по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцаИманкулов P.M.исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "Автомир Центр" - Неклюдова Т.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иманкулова Л.Н. в лице представителя Иманкулова Р.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Иманкуловой Л.Н. - Иманкулов Р.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель ответчика ООО "Автомир Центр" в судебное заседание не явился, одней слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушавпредставителя истцаИманкуловой Л.Н. - Иманкулова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что24 июня 2011 г. между Иманкуловой Л.Н. и ООО "Автомир Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки OpelAstraJидентификационный номер (VIN) , 2010 года выпуска по цене руб. в комплектации Cosmo, с дополнительной операцией РН 8G пакет Премиум, оборудованный встроенной навигационной системой. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с заключением ООО "Московская независимая экспертиза" от 13 июля 2012 г., навигационная система спорного автомобиля не в полной мере осуществляет навигацию на территории России, в связи с недостатками программного обеспечения (отсутствие карт). Данный недостаток является заводским, устранить его невозможно в связи с отсутствием карт.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль, претензий по качеству автомобиля не имеет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственно спорный автомобиль каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в навигационной системе карты участка Самара-Оренбург не является недостатком автомобиля OpelAstraJ, либо его существенным недостатком, поскольку не лишает возможности истца использовать автомобиль по прямому назначению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля не содержится каких-либо условий, специально оговаривающих наличие в системе указанного транспортного средства навигации по г. Оренбургу, а, кроме того, по договору купли-продажи истцом приобретено транспортное средство, а не навигационная система.

Также несостоятельность заявленных требований истца подтверждается тем, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена Иманкуловой Л.Н. в договоре купли-продажи и технической документации (сервисная книжка, руководство по эксплуатации), при этом, в отношении навигационной картографической базы данных совместно с диском навигационной системы истцу было передано лицензионное соглашение с производителем картографической базы NAVTEQB.V, в котором в разделе "Оговорки" указано, что "База данных может содержать неточную и неполную информацию вследствие течения времени, изменения обстоятельств, несовершенства использованных источников и по самому характеру сбора полных географических данных, и каждый из этих фактов может стать причиной неточных результатов". Таким образом, отсутствие карты пути Самара-Оренбург не является недостатком товара, поскольку производителем возможность неточности карты предусмотрена в лицензионном соглашении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной Иманкуловой Л.Н. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом требований к оформлению протоколов судебных заседаний, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку сам по себеданный довод выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует. Порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол предусмотрены положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуИманкуловой Лилии Нуреевны в лице представителя Иманкулова Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: