Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30493/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - срок службы товара - договор купли-продажи - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30493/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N11-30493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляевой Е.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

- отказать Гуляевой Е.Н. в удовлетворении иска к ООО "Дженерал Стар" о расторжении договора купли-продажи N _ от _ г. электрического бытового прибора "Термостар", о взыскании первоначального взноса на товар в размере _ рублей, штрафа в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Гуляева Е.Н. обратилась с иском к ответчику ООО "Дженерал Стар" о расторжении договора купли-продажи N _ от _ г. электрического бытового прибора "Термостар", взыскании первоначального взноса на товар в размере _ рублей, штрафа в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пароочистителя "Термостар" N _ , в соответствии с которым цена пароочистителя составляла _ рублей. Для приобретения товара истец оформила потребительский кредит, заключив с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N _ от _г. и внесла первоначальный взнос за товар в размере _ руб., что подтверждается кассовым ордером N _ . Однако ответчик, по мнению истца, не предоставил ей полную информацию о товаре, а именно: истец не была проинформирована полностью о действительной стоимости товара. Истец была вынуждена заключить кредитный договор и ей не была предоставлена полная информация о выплатах по кредитному договору, так как график платежей составлен без учета первоначального взноса, оплаченного истцом ответчику. Так же истец утверждает, что ей не был предоставлен технический паспорт товара, отсутствуют сведения о сроке службы товара, а технические характеристики товара указаны на его маркировке, отсутствуют сведения о режиме работы продавца.

16.01.2013 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и перечислении денежных средств в размере _ рублей на расчетный счет истца, для погашения кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", однако 18.01.2013г. ответчик отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Также истец просила взыскать в ее пользу расходы на юридическую помощь в размере _ рублей, которые подтверждены квитанциями ООО "Партнер", а также штраф в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей и судебные расходы.

Истец Гуляева Е.Н. и ее представитель Усачев Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Дженерал Стар" Яновская А.В. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, общество о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гуляева Е.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Гуляева Е.Н. и ее представитель Усачев Г.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Дженерал Стар" и третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2012 года истцом и ООО "Дженерал Стар" на основании договора N _ купли-продажи приобретен пароочиститель "Термостар", в комплект с которым входят 5 полотенец-микрофибр, сумка для хранения пароочистителя, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Цена товара согласно условиям договора составляет _ рублей.

20.12.2012г. Гуляевой Е.Н. внесен первоначальный взнос за товар в размере _ руб., что подтверждается кассовым ордером N _ .

Из п. 4 Договора следует, что на товар установлен гарантийный срок, составляющий 2 года, технические характеристики товара указаны на его маркировке, а срок службы товара изготовителем не установлен.

21.12.2012г. между Гуляевой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N _ , по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит на приобретение пароочистителя в сумме _ руб. под 21,68% годовых сроком на 2 года, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, каждая страница кредитного договора подписана истцом.

Из материалов дела следует, что сумма кредита с учетом суммы процентов и оплаченного Гуляевой Е.Н. первоначального взноса составляет цену договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о непредоставлении ответчиком полной информации о товаре и о режиме работы продавца опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи, в котором содержится вся необходимая информация о графике работы продавца, гарантийных сроках на товар и его отдельные составляющие, истцу передано руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, технический паспорт к товару не предусмотрен, поскольку все необходимые технические характеристики указаны на маркировке товара.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истцу не передан технический паспорт товара и документация по эксплуатации несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка на непредоставление ответчиком информации о сроке службы товара также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. В настоящем товаре таких деталей не обнаружено, следовательно, обязанности по установлению срока службы товара у ответчика не имелось. Технические характеристики товара указаны на маркировке товара. Все остальные условия прописаны в Договоре купли-продажи, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.

Утверждение истца о непредоставлении ответчиком полной информации о действительной стоимости товара со ссылкой на иные сведения, содержащие в кредитном договоре, суд также посчитал несостоятельным, поскольку цена товара обозначена в договоре купли-продажи, а не в кредитном договоре, который также был подписан истцом, при этом стороной по кредитному договору ответчик не является, соответственно не имеет обязанности приводить условия кредитного договора в договоре купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что общая сумма платежей по кредитному договору не превышает цену товара, установленную договором купли-продажи, в силу чего нарушений прав истца не усматривается.

Также судебная коллегия отмечает, что перед приобретением пароочистителя вся необходимая информация о приобретаемом товаре, содержащая сведения, предусмотренные вышеуказанными нормами права, содержалась в договоре купли-продажи, который был подписан истцом.

Таким образом, истец при подписании договора была ознакомлена с условиями и ценой на предоставляемый товар, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Гуляевой Е.Н. полной информации о приобретаемом товаре.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: