Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30497/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - доходы бюджета - договор купли-продажи - полная оплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30497/13

Судья Серкина Н.Е.

Гр .дело N 11-30497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хадисовой Ю.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Прокум" в пользу Хадисовой Ю.И. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, всего: _. рублей _.копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прокум" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _. рублей _. копейки.

установила:

Истец Хадисова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прокум" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 13 октября 2012г. был заключен договор N _. купли-продажи набора корпусной мебели "Феличита" модель "Афина Колор". В соответствии с условиями договора срок готовности товара к передаче в собственность покупателю указывается в спецификации и наступает, начиная со дня внесения оплаты за товар на условиях настоящего договора. Полная оплата стоимости товара покупателем вносится не позднее, чем за 7 дней рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке. В исполнение указанных условий договора продавец 13.10.2012г. выставил покупателю счет на оплату на общую сумму _. руб. _.коп. В счете на оплату N _. от 13.10.2012г. продавцом определена дата выполнения заказа (срок передачи товара) 24.10.2013г. Покупателем обязательства предварительной оплаты за товар по договору исполнены в полном объеме. Оплаченный товар не поставлен.

Истица Хадисова Ю.И. просит взыскать с ответчика ЗАО "Прокум" _. руб. _. коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, _. руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец Хадисова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Прокум" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Смарт Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хадисова Ю.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ЗАО "Прокум", третьего лица ООО "Смарт Трейд", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Хадисовой Ю.И. - Анищенкова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости принять по заявленным требованиям новое решение.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении предъявленных исковых требований судебная коллегия исходит из положений п.1 ст.454 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст.457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст. 23.1 ФЗ N 2300-1 от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела 13 октября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N _. купли-продажи набора корпусной мебели "Феличита" модель "Афина колор". По условиям договора в соответствии с п.1.1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.1.3 договора срок готовности товара к передаче в собственность покупателю указывается в спецификации (Приложение N1) и наступает, начиная со дня внесения оплаты за товар на условиях настоящего договора. Полная оплата стоимости товара покупателем вносится не позднее, чем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке. Срок передачи товара покупателю не может быть увеличен более чем на 10 дней (п.4.1).

Покупателем обязательства предварительной оплаты за товар по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N_. от 13 октября 2012г. и кассовым чеком на сумму _. руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N _. от 03 декабря 2012г. и кассовым чеком на сумму _. руб. Покупатель путем предварительной оплаты внес в кассу продавца общую сумму за приобретаемый товар в размере _. руб. _. коп.

Истец утверждает, что в нарушение условий заключенного договора, оплаченный им набор мебели не был передан, а также не был передан ей до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что ЗАО "Прокум" не исполнило обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за 6 дней просрочки исполнения обязательства по передаче оплаченного истцом товара: _. руб. _. коп. (с 14.12.2012г. по 19.12.2012г.).

При этом судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что при исчислении количества дней, включаемых в период просрочки исполнения обязательств по договору, следует принимать во внимание условие договора об исчислении их в рабочих днях.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки, определенные периодами (отрезками) времени, исчисляются по установленным законом правилам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.192 ГК РФ, неправильно исчислен срок и определена дата исполнения обязательства в рабочих днях.

В соответствии с п.1.3 договора истицей обязательства предварительной оплаты за товар по договору исполнены в полном объеме. Покупатель путем предварительной оплаты внес в кассу продавца общую сумму за приобретаемый товар в размере _. руб. _. коп.

Суд пришел к выводу, что срок передачи товара покупателю по договору настал не позднее 13.12.2012г., с учетом дня полной оплаты товара + 10 рабочих дней. По расчетам суда период просрочки составил 6 дней: с 14.12.2012г. по 19.12.2012г., в связи с чем размер неустойки составил _. руб. _. коп. (_. руб. _. коп. х 0,5% х 6дн).

Между тем, с учетом указанных выше положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 17.12. 2012г. по 14.02.2013г. Соответственно размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составит _. руб. _. коп.

Учитывая, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, то есть, доказаны нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1991г. N2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _. руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Как следует из содержания ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6).

Таким образом, подлежит за нарушение прав потребителя взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет _. руб. _. коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _. руб. _. коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истице не поставлен до настоящего времени опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что согласно договора оказания сервисных услуг от 13.10.2012г., заключенного между Хадисовой Ю.И. и ООО "Смарт Трейд", последнее в согласованные между заказчиком и продавцом сроки обязалось осуществить получение и приемку приобретенного заказчиком товара на складе и доставить товар со склада заказчику по адресу доставки, указанному в настоящем договоре. Ни договором купли-продажи, ни договором оказания сервисных услуг адрес доставки не определен.

Согласно товарной накладной от 19.12.2012г. набор корпусной мебели "Феличита" модель "Афина колор" на основании заявки N _. от 13.10.2012г., плательщик Хадисова Ю.И. принят грузополучателем Хадисовой Ю.И.; от имени грузополучателя в получении товара расписался Бутенко. На основании договора, согласно путевого листа 6 грузового автомобиля от 19.12.2012г., ЗАО "Смарт Трейд" осуществил доставку товара заказчику Хадисовой Ю.С., заказ N _.. по адресу: _.. Согласно акта от 19.12.2012г. осуществлены услуги доставки Хадисовой Ю.И. 18.01.2013г. Представленной электронной перепиской подтверждается поставка кухни, сборка мебели 23.12.2012г. (без фасадов), переговоры о сроках поставки фасов, столешницы. Переписка принадлежит истцу, поскольку содержит информацию, позволяющую сделать вывод о том, что речь идет об исполнении обязательств по договору от 13.10.2012 (указывается срок заключения договора, сроки произведенной оплаты, задержка поставки фасадов и столешницы, переживания истца о необходимости освободить арендуемую квартиру в связи с истечением срока аренды и переезда в новую квартиру, где необходимо завершить ремонт кухни).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, взыскав в пользу истицы с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _. руб_..коп, компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере _ руб. _коп. Взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ руб. _. коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Прокум" в пользу Хадисовой Ю.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _. руб_.. коп, компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере _. руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прокум" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _. руб. _.коп.

Председательствующий

Судьи