Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30504/13 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - автомобильные дороги - государственные унитарные предприятия - ЖКХ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30504/13

Судья: Сатьянова Т.В. Дело N 11-30504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Ищенко С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Леонова Н.С. к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, ГУП "Мосводосток", МГУП ОАО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Леонова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать - *** коп.

В иске Леонова Н.С. к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, ГУП "Мосводосток", МГУП ОАО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

установила:

Леонов Н.С. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, ГУП "Мосводосток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии в ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МГУП ОАО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги". В обосновании иска истец указал, что *** года имело место ДТП с участием автомобиля "***", г/н *** под управлением истца Леонова Н.С. Водитель наехал на открытый люк водостока в результате чего автомобилю "***" были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования нарушений ПДД в действиях Леонова Н.С. не выявлено. Согласно отчету о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, проведенного по инициативе истца, с учетом износа составляет *** руб. Истец, полагает, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ г. Москвы ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, а ответственным балансодержателем водосточных люков указанного участка автодороги является ГУП "Мосводосток". Ввиду чего, истец обратился в суд с иском к ответчикам в защиту своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере *** руб., а также оплату услуг независимой экспертизы в размере ***руб.; юридические расходы в размере ***руб., сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере *** коп.

Представитель истца Полтев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО Левина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится на обслуживании и балансе ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО", полагая, что территория является балансовой принадлежностью ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" (л.д. 63).

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" Саркисян Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что по адресу, где имело место ДТП, отсутствуют сети, принадлежащие предприятию. Помимо этого полагал, что материалами дела не доказана вина ответчика ГУП "Мосводосток" в дорожно-транспортном происшествии. Представил мотивированные возражения на исковое заявление (л.д. 42-44).

Представитель ответчика МГУП ОАО "Мосводоканал" Емельянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что по адресу, указанному как место совершения дорожно-транспортного происшествия, водопроводных сооружений, находящихся на балансе ответчика ОАО "Мосводоканал", не имеется (л.д. 87).

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Ищенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылался на то, что ответчик не является собственником либо балансодержателем подземных коммуникаций (л.д. 95-96).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Ищенко С.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Ищенко С.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" по доверенности Титов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца Леонова Н.С. по доверенности Полтев В.Н. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Леонов Н.С., ответчики - ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, ГУП "Мосводосток" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый люк водостока автомобилем "***" г/н ***, под управлением Леонова Н.С, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается представленной суду справкой о ДТП от *** г., а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором 2 Р ОБ ДПС СЗАО г.Москвы (л.д.23, 27). Согласно документам, в ходе административного расследования, нарушений ПДД в действиях Леонова Н.С. не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного суду отчета N 3/5.07.12/С об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного ООО *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 11-22). Размер причиненного истцу материального ущерба в ходе судебного слушания сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 10.8 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденными Постановлением правительства г. Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", установлено, что дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков и колодцев инженерных коммуникаций, обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений. В случае затруднения оперативного определения владельца аварийного люка ответственность за приведение люка в порядок возлагается на организацию балансодержателя дороги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды города Москвы переданы на баланс ГБУ "Автомобильные дороги".

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что требования Леонова Н.С. к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, сумма в размере *** руб.

Довод представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является собственником либо балансодержателем подземных коммуникаций, ввиду чего не может нести ответственность по совершенному дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку согласно Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, обязанность контроля за приведением и в случае необходимости самого приведения аварийных люков колодцев инженерных коммуникаций, возложена на организацию-балансодержателя дороги, каковой и является ГБУ "Автомобильные дороги".

Рассматривая требования Леонова Н.С. к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, ГУП "Мосводосток", МГУП ОАО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно счел их необоснованными. У ответчиков ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б" СЗАО, ГУП "Мосводосток", МГУП ОАО "Мосводоканал", в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, не возникло обязанностей перед истцом по возмещению причиненного материального вреда.

Также суд указал, что на основании ст. 98 ч.1 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченного им в ООО ЭЮЦ "***" средств за услуг независимой экспертизы в сумме ***рублей, (л.д. 3, 11-22). Суд пришел к выводу, что указанные требования являются законными и подлежат взысканию с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченного им по договору с ООО "***" от *** г. гонорара за юридические услуги на общую сумму ***рублей (л.д. 4, 26). Суд указал, что указанные требования являются законными. С учетом качества выполненной работы, полноты мотивировки и требований, с учетом разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца ***рублей.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Леонова Н.С. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп. (л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций не является, не является также организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, коллекторы и люки, вина ГБУ в ДТП и повреждении автомашины истца не установлена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, доказательствам, и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Ищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: