Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30506/13 (ключевые темы: исполнительное производство - задолженность по алиментам - временные ограничение на выезд должника - порядок уплаты алиментов - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30506/13

Судья первой инстанции: Захарова С.Л.

гр.д. N 11-30506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Михайлова М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Михайлов М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Митинского ОСП УФССП России по г.Москве от **** года о расчете задолженности по алиментам и о временном ограничении выезда за пределы РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о расчете задолженности и о временном ограничении выезда за пределы РФ ему ничего не было известно, расчет задолженности является незаконным, поскольку он уплачивает алименты через бухгалтерию предприятия, где работает, оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель заявителя по доверенности Ильин М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г.Москве Маркелова Е.В. в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что судебный приказ о взыскании алиментов поступил на исполнение по заявлению взыскателя, в связи с чем ***года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена Михайлову М.И. вместе с извещением о необходимости представить сведения и подтверждающие документы о доходах, сделаны запросы. Поскольку из ответов ПФР РФ и ИФНС N *** место работы должника не было установлено, а сведений о его доходах и о том, что он добровольно исполняет судебный приказ и перечисляет алименты у нее не имелось, то *** года было вынесено постановление о расчете задолженности исходя из размера среднего заработка по РФ на момент взыскания, а также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. После представления ****года должником сведений о работе, доходах и удержаниях с места работы, *** года было вынесено постановление о расчете задолженности, а также об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, исполнительное производство окончено.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"В удовлетворении заявления Михайлова *** о признании незаконными постановлений Митинского ОСП УФССП России по г.Москве от ***года о расчете задолженности по алиментам и о временном ограничении выезда за пределы РФ, отказать".

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Михайлов М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя Михайлова М.И.- ****., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N*** района Митино г.Москвы от ****г. N **** о взыскании с Михайлова М.И., проживающего по адресу: ***, алиментов в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, **** года рождения, в пользу Михайловой Т.С., начиная с ***г. и до совершеннолетия ребенка, в связи с чем, *** года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Маркеловой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N**** (л.д.***).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ****г. была направлена по месту регистрации Михайлову М.И. вместе с извещением о необходимости представить документы о доходах, а также документы, подтверждающие уплату алиментов, что подтверждается конвертом с обратным уведомлением (л.д.***).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были сделаны запросы в АКБ СБ РФ, ПФР РФ, МРЭО ГИБДД, ИФНС N *** по г.Москве, УФМС России по г.Москве для установления места регистрации должника, его имущественного положения и были получены ответы, из которых видно, что у должника имеются в собственности транспортные средства, квартира, сведений в ПФР не имеется.

*** года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России Маркеловой Е.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по состоянию на ****года в размере *** руб.*** коп.

*** года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России Маркеловой Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Из почтового уведомления следует, что Михайлов М.И. получил оспариваемые постановления о расчете задолженности, о временном ограничении выезда и извещение в **** года (л.д.***).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и применяя нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава - исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

При этом суд правильно исходил из того, что Михайлов М.И., будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доходы за указанный в постановлении о расчете задолженности период, а также документы, подтверждающие уплату алиментов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с действующим законодательством произвел расчет задолженности по уплате алиментов.

При указанных выше обстоятельствах, при вынесении постановления о временном ограничении выезда Михайлова М.И. из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что алименты уплачивались им через бухгалтерию по месту работы, и задолженность отсутствовала, поскольку таких сведений у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений не имелось.

После предъявления заявителем судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих уплату алиментов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ****г. определено отсутствие за должником Михайловым М.И. задолженности по алиментам, а также отменено временное ограничение права Михайлова М.И. на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи