Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30507/13 (ключевые темы: частная жалоба - расторжение договора найма жилого помещения - порядок гражданского судопроизводства - задолженность по договору - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30507/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.

гр.д. N 11-30507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Коркишко А.А., Соскова М.В., Сосковой Ю.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ****года,

У с т а н о в и л а:

Кравченко В.В. обратился суд с иском к Коркишко А.А., Соскову М.В., Сосковой Ю.И. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между Кравченко В.В. и Коркишко А.А., взыскании задолженности по договору, задолженности по оплате водоснабжения, электроэнергии, а также судебных расходов.

Коркишко А.А., Сосковым М.В. предъявлен встречный иск к Кравченко В.В. о признании требования Кравченко В.В. от *** года об освобождении квартиры не основанным на законе, о признании уведомления Кравченко В.В. от *** года о расторжении договора найма жилого помещения не основанным на законе.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ** года производство по делу в части указанных встречных исковых требований прекращено.

Об отмене данного определения как незаконного просят по доводам частной жалобы Коркишко А.А., Сосков М.В., Соскова Ю.И.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Коркишко А.А., ответчика Соскова М.В., представляющего также интересы Сосковой Ю.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Кравченко В.В.- адвоката ***., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что встречные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Данные требования в самостоятельном гражданском производстве разрешены быть не могут; доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора.

Данные выводы суда являются верными, в определении суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи