Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30508/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - задолженность по договору - наниматель - дополнительное решение - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30508/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.

гр.д. N 11-30508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Коркишко А.А., Соскова М.В., Сосковой Ю.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы **** года,

установила:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Коркишко А.А., Соскову М.В., Сосковой Ю.И. о расторжении договора найма принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, заключенного **** г. с нанимателем Коркишко А.А., взыскании солидарно с Коркишко А.А., Соскова М.В. и Сосковой Ю.И. в свою пользу задолженности по договору в размере *** руб., задолженности по оплате водоснабжения в размере *** руб. *** коп., задолженности по электроэнергии в размере ***руб. *** коп., судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он имеет в собственности вышеуказанную квартиру. **** г. истец заключил с Коркишко А.А. договор найма указанной квартиры, по которому ответчик обязался ежемесячно уплачивать ему **** руб., а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги за электроэнергию и водоснабжение квартиры. Договор найма был заключен на срок до *** г., согласно его условиям квартира предназначалась также для проживания Соскова М.В. и Сосковой Ю.И. За апрель *** г. оплата по договору ответчиками внесена не была, в связи с чем в *** г. истец направил им требование о расторжении договора. Однако добровольно освободить квартиру ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. *** г. ответчики освободили квартиру, оставив ключи от квартиры у консьержа; оплатить задолженность по договору за период с апреля по август ***г. ответчики отказываются, чем нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, ответчики отказываются также погасить задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за данный период.

В ходе судебного разбирательства ответчики Коркишко А.А., Сосков М.В., не согласившись с предъявленными к ним исковыми требованиями, предъявили к Кравченко В.В. встречный иск, окончательно уточнив который просят признать требования Кравченко В.В. от *** года об освобождении квартиры и от *** года о расторжении договора найма жилого помещения не основанными на законе, признании договора найма от ****г. недействительным.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ****г. производство по делу в части встречных исковых требований Коркишко А.А., Соскова М.В. к Кравченко В.В. о признании договора найма от ***г. недействительным прекращено в связи с отказом истцов по встречному иску от указанных исковых требований и принятии данного отказа судом.

Определением суда Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. производство по делу в части встречных исковых требований Коркишко А.А., Соскова М.В. к Кравченко В.В. о признании требования Кравченко В.В. от *** года об освобождении квартиры не основанным на законе, о признании уведомления Кравченко В.В. от *** года о расторжении договора найма жилого помещения не основанным на законе было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенов А.Д. исковые требования своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Коркишко А.А. и Сосков М.В., действующий также от имени Сосковой Ю.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на них, пояснив, что направленные им истцом письменные уведомления от *** г. об освобождении спорной квартиры и от *** г. являются необоснованными, действия Кравченко В.В. связаны исключительно с намерением в одностороннем изменить условия заключенного сторонами соглашения, повысив плату за наем квартиры, а не с какими бы то ни было допущенными нанимателями нарушениями. После получения уведомлений Сосков М.В. был вынужден заключить договор найма другой квартиры в том же самом доме, начиная с *** г., в связи с чем ответчики в дальнейшем квартирой истца не пользовались, и платить за нее не обязаны. Однако в течение последующих месяцев семья Сосковых по вине истца была вынуждена перевозить свои вещи из квартиры Кравченко В.В. в новую квартиру, что заняло у них время до *** г., когда они смогли вернуть истцу ключи от квартиры через консьержа.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено :

"Исковые требования Кравченко *** к Коркишко ****, Соскову *** и Сосковой *** о расторжении договора найма, взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коркишко Анатолия Александровича в пользу Кравченко **** задолженность по договору найма квартиры по адресу: ****, за период с **** г. по ***г. в размере **** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ****руб., расходы по оплате водоснабжения в размере ***руб. *** коп., госпошлину в размере **** руб., всего взыскав *** *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований за счет Соскова **** и Сосковой *** - отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** года с Коркишко А.А. в пользу Кравченко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года и дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от **** года просят по доводам апелляционной жалобы Коркишко А.А., Сосков М.В., Соскова Ю.И.

В заседании судебной коллегии ответчики Коркишко А.А., Сосков М.В., являющийся также представителем Сосковой Ю.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кравченко В.В. - *** доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Кравченко В.В., ответчик Соскова Ю.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кравченко В.В., ответчика Сосковой Ю.И.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с нормами пп.2 п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 307, 420, 421 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.671 п.1 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 п.1 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на праве собственности Кравченко В.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.

*** г. между Кравченко В.В. и Коркишко А.А. был заключен договор найма данного жилого помещения, по условиям которого наймодатель Кравченко В.В. обязался передать нанимателю Коркишко А.А. квартиру, расположенную по адресу ***, в наем за плату в размере *** рублей.

Срок действия указанного договора найма жилого помещения был определен сторонами до *** г.

В силу п.4.5 Договора, совместно с нанимателем в квартире будут проживать Сосков М.В., Соскова Ю.И и их несовершеннолетние дети *** и ****

В соответствии с условиями данного договора найма жилого помещения при передаче квартиры наниматель Кравченко В.В. оплачивает наймодателю Кравченко В.В. плату за первый месяц в сумме *** рублей, а также в целях обеспечения оплаты нанимателем будущих платежей и возмещения возможного имущественного ущерба предоставляет залоговую сумму (страховой депозит) в размере *** рублей.

В соответствии с п.4.4 Договора, плата за следующий, после оплаченного, периода, должна вноситься за каждый расчетный месяц, но не позднее, чем за два дня до окончания оплаченного периода найма.

В силу п.9.1 в случае досрочного расторжения наймодателем договора найма, он обязан предупредить нанимателя за один месяц до расторжения договора. В случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора, без предварительного уведомления нанимателя за один месяц, без нарушения нанимателем своих обязательств, наймодатель возвращает нанимателю при расторжении договора плату за наем квартиры за оплаченный, но не прожитый период, возвращает залоговую сумму.

Согласно п. 11 заключенного сторонами Договора, оплата услуг по электроэнергии и водоснабжению возложена на нанимателя Коркишко А.А.

На основании заключенного договора лица, указанные в договоре, вселились в квартиру.

**** г. истец направил ответчикам телеграмму, в которой просил погасить задолженность по оплате за квартиру и освободить ее после ** г.

*** г. истец направил ответчикам телеграмму, в которой предложил им расторгнуть договор найма квартиры в связи с нарушением сроков оплаты и освободить ее в срок до *** г.

Разрешая заявленные по делу требования Кравченко В.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики условия договора по ежемесячной оплате в размере *** руб., а также об оплате расходов за электроэнергию, водоснабжению не исполнялись с апреля **** г.

При этом суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: ***, была освобождена ответчиками только ***г., после чего действие договора найма жилого помещения было прекращено.

При таких данных суд принял законное решение о взыскании с ответчика Коркишко В.В. денежных средств по оплате за найм квартиры в размере **** руб. за период с ****г. по ***г. за вычетом суммы денежного депозита в размере **** руб. в соответствии с п. 9.2 Договора. Также суд принял правильное решение о взыскании с Коркишко В.В. задолженности по оплате электроэнергии по указанной квартире за спорный период в размере ***руб., и по водоснабжению в размере **** руб. *** коп.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчиков о наличии в спорный период другого договора найма жилого помещения, указав, что это обстоятельство не является основанием для освобождения нанимателя от исполнения принятых на себя обязательств по договору с Кравченко В.В., тем более, что они заключены разными нанимателями.

С учетом, что действие договора найма было прекращено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения от ****г.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и судебных расходов с Соскова М.В. и Сосковой Ю.И., поскольку договором не была предусмотрена солидарная ответственность Коркишко А.А., Соскова М.В. и Сосковой Ю.И., ответственность по договору была возложена на нанимателя Коркишко А.А.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика Коркишко А.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем работы представителя истца Аксенова А.Д., руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с ответчика Коркишко А.А. в пользу истца в размере *** рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства РФ и на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи