Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30512/13 (ключевые темы: третейское разбирательство - третейское соглашение - кредитная линия - принудительное исполнение решения третейского суда - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30512/13

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-30512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Курмаева М.У. - Щуринова А.П.

на определение Останкинского районного суда от 18 июня 2013 года,

которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 в отношении должника Курмаева М.У. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012г., принятого в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П.В. и председательствующего Посохова С.П. по делу N_. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. и Николаеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N_.4 от 19.09.2011г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 (ОГРН _; ИНН _.; место нахождения: _.) солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С.А. (_. года рождения, место рождения: _.; зарегистрирован и проживает по адресу: _., место работы: _), Курмаева М.У. (_. года рождения, место рождения: _., зарегистрирован и проживает по адресу: _., место работы: _.) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _. от 19 сентября 2011 года в размере _ рублей _ копеек, в том числе: просроченные проценты - _ рубля _ копеек, проценты в сумме _ рублей _. копеек, основной долг в сумме _. рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме _ рублей _. копеек.

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С.А., Курмаева М.У. расходы на оплату третейского сбора в размере _ рубля _копеек,

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012г., постановленным в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П.В. и председательствующего Посохова С.П. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. о взыскании задолженности по Договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2011г., Договору N _. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N7809 обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного выше решения, ссылаясь на его неисполнение ответчиками.

Заявление принято к производству в части выдачи исполнительного листа в отношении должника Курмаева М.У., проживающего на территории, отнесенной к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании представитель Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N7809 Володин М.С. изложенные в заявлении доводы поддержал.

Курмаев М.У. в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Курмаева М.У. - Щуринов А.П.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012г., постановленным в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П.В. и председательствующего Посохова С.П., разрешен спор по делу N_. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. о взыскании задолженности по Договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2011г., Договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 года, и постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 (ОГРН _; ИНН _.; место нахождения: _.) солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С.А. (_ года рождения, место рождения: _; зарегистрирован и проживает по адресу: _, место работы: _.), Курмаева М.У. (_. года рождения, место рождения: _, зарегистрирован и проживает по адресу: _., место работы: _.) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N _ от 19 сентября 2011 года в размере _ рублей _ копеек, в том числе: просроченные проценты - _.рубля _ копеек, проценты в сумме _. рублей _ копеек, основной долг в сумме _.рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме _ рублей _ копеек.

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С.А., Курмаева М.У. расходы на оплату третейского сбора в размере _ рубля _ копеек.

Выдавая заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 04 декабря 2012 года суда, суд исходил из того, что указанное решение подлежит исполнению в принудительном порядке в связи с отказом ответчика исполнить его добровольно, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется. Доводы представителя ответчика - Щуринова А.П. о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте третейского разбирательства суд счел необоснованными со ссылкой на положения Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в договоре об открытии кредитной линии N _ от 02 августа 2011 года, договоре об открытии кредитной линии N _. от 26 марта 2012 года заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N7809 и ООО "_."; договоре поручительства N _. от 02 августа 2011 года, договоре поручительства N _. от 26 марта 2012 года заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N7809 и ответчиком Курмаевым М.У., стороны предусмотрели возможность разрешения вытекающих из данных договоров споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом. Стороны также согласились с условием о том, что правила указанного третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

Названное выше условие соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Как следует из п. 1 § 13 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", если стороны не согласовали иной порядок, то процессуальные документы Третейского суда, в том числе уведомления и повестки, направляются сторонам третейского разбирательства по последнему известному Третейскому суду месту нахождения организации или месту жительства гражданина - индивидуального предпринимателя либо физического лица, являющихся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Согласно п. 2 § 13 Регламента, после заключения третейского соглашения (третейской оговорки) о разрешении споров в Третейском суде его стороны обязаны незамедлительно известить Третейский суд об изменении их адреса, указанного в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

В силу п. 4 § 13 Регламента документы и иные материалы, указанные в пункте 1 настоящего параграфа Регламента, считаются полученными сторонами третейского разбирательства в день их доставки на почту получателя, указанный на почтовом штемпеле, или в распечатке о движении соответствующей корреспонденции с Интернет сайта Почты России по адресу получателя, хотя бы адресат по последнему известному третейскому суду адресу не находится, не проживает, отказался от получения или в разумный срок составляющий, как правило, не более трех рабочих дней, не явился за получением соответствующего почтового отправления.

Судом установлено, что дело N_. было рассмотрено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в коллегиальном составе, в непрерывном судебном заседании 03-04.12.2012г., о времени и месте рассмотрения дела Курмаев М.У. извещался надлежащим образом - телеграфным уведомлением, которое было направлено по указанному в договоре поручительства адресу Курмаева М.У. 26.11.2012г. и доставлено на почту получателя не позднее 28.11.2012г., однако не было доставлено адресату в виду его отсутствием, в связи с чем он признается надлежащим образом уведомленным третейским судом о времени и месте рассмотрения дела несмотря на то, что телеграмма не была доставлена адресату.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения § 13 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения, судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей, о времени и месте третейского разбирательства и не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела. Указывая адрес своего проживания в договорах поручительства, тем самым согласился с условием о том, что направление третейским судом извещений по данному адресу будет свидетельствовать о его надлежащем извещении независимо от фактического получения им таких извещений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 04 декабря 2012 года частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курмаева М.У. - Щуринова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: