Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30526/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - возврат займа - пользование заемными средствами - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30526/13

Судья: Мищенко О.А. Дело N 11-30526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Андрющенко А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Андрющенко А.Г. в пользу Ботько В.Н.*** рублей - сумму основного долга, *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственно пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рулей 32 копейки, а всего *** рублей 52 копейки (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с Андрющенко А.Г. государственную пошлину в доход государства в размер *** рубль 34 копейки ***.

установила:

Истец Ботько В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 33 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2009 г. между ним и Корниловой Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Корниловой Н.П. денежную сумму в размере *** руб., сроком на один год, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 10% годовых. Однако Корнилова Н.П. в срок предусмотренный соответствующим договором займа свои обязательства не исполнила. В свою очередь Корнилова Н.П. 14.01.2010 г. заключила договор займа с Андрющенко А.Г., в соответствии с которым передала ему денежные средства в размере 5000000 руб., сроком до 20.01.2010 г. Между тем, обязательства по возврату денежных средств Корниловой Н.П. - Андрющенко А.Г. исполнены не были. 21 сентября 2011 года между истцом и Корниловой Н.П. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Корнилова Н.П., в счет исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от 12.09.2009 г. уступила истцу право требования возврата займа с Андрющенко А.Г. по договору займа от 14.01.2010 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Третье лицо Корнилова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Андрющенко А.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что 12.09.2009 г. между Бойко В.Н. и Корниловой Н.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Бойко В.Н. передал Корниловой Н.П. денежную сумму в размере *** руб., сроком на один год, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 10 процентов годовых.

Также судом установлено, что 14 января 2010 г. между Корниловой Н.П. и Андрющенко А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Корнилова Н.П. передала Андрющенко А.Г. денежные средства в размере *** рублей, сроком до 20.01.2010 г.

21 сентября 2011 года между Бойко В.Н. и Корниловой Н.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым Корнилова Н.П., в счет исполнения своих обязательств перед Бойко В.Н по договору займа от 12.09.2009 г. уступила Бойко В.Н право требования возврата займа с Андрющенко А.Г. по договору займа от 14.01.2010 г.

08 октября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии с Корниловой Н.П., содержащее требование о возврате суммы займа.

Однако денежные средства ответчиком в срок, установленный соответствующим уведомлением, возращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14 января 2010 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г. по 10.11.2011 г. в размере *** руб. 20 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд правомерно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Андрющенко А.Г. об отсутствии надлежащего извещения ответчика на судебное разбирательство, и, как следствие, нарушение его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не состоятелен.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: ***, что следует из ответа УФМС России по г. Москве ( л.д. 40 оборот) и совпадающий в том числе с адресом, указанным ответчиком в заявлении о выдаче паспорта (л.д. 57). Из материалов дела также следует, что судебное извещение Андрющенко А.Г. о судебном разбирательстве на 21 мая 2012 года (л.д.147) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по данному адресу, между тем, получено ответчиком не было и возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд, после возращения в суд судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял верное решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: