Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30534/13 (ключевые темы: социальный наем - улучшение жилищных условий - состав семьи - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30534/13

Судья: Ивахова Е.В Дело N 11-30534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе Капустина А.В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капустина А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договора социального найма, признании распоряжения частично недействительным, обязании внести изменения в распоряжение-отказать.

установила:

Капустин А.В. обратился в суд с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года недействительным в части предоставления Капустину А.В. жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора коммерческого найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы внести изменения в Распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года в части предоставления Капустину А.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма и признать заключенный с Капустиным А.В. договор жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: *** договором социального найма. Свои требования Капустин А.В. мотивировал тем, что при издании распоряжения Префекта и заключении с ним договора на жилое помещение был сознательно введен работниками ДЖП и ЖФ города Москвы в заблуждение относительно предмета заключаемого договора.

Капустин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Капустин А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ДЖП и ЖФ г Москвы, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения Капустина А.В., его представителя по доверенности Лукашина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что Капустин А.В. совместно с отцом Капустиным В.И., сестрами Капустиной О.В., Погребная Ю.В., племянницей Погребная Е.В. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в трехкомнатной квартире , общ пл. 55, 3 кв.м. по адресу: ***, квартира 11. Указанные лица на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состояли. Дом подлежал сносу.

При расселении дома , Капустину В.И., на состав семьи 4 человека ( он, дочь Капустина О.В., дочь Погребная Ю.В., внучка Погребная Е.В.) была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 73,3 кв.м., расположенная по адресу: *** по договору социального найма, а Капустину А.В. на одного однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв. м., расположенная по адресу: ***. по договору коммерческого найма. Квартира Капустину А.В. была предоставлена на основании Распоряжением Префекта ЮЗ АО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года.

Далее суд установил, Капустин А.В. давал письменное согласие 21.12.2005 года на предоставление однокомнатной квартиры на условиях коммерческого найма , а Капустину В.И., на состав семьи 4 человека (он, дочь Капустина О.В., дочь Погребная Ю.В., внучка Погребная Е.В.) трехкомнатной квартиры по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что распоряжение Префекта N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года постановлено в соответствии действующим на тот период времени жилищным законодательством и прав Капустина А.В. не нарушает. В связи с чем отсутствуют правовые основания к его отмене и признанию договора коммерческого найма недействительным.

При этом, суд верно установил, что действовавшее жилищное законодательство на период спорных правоотношений , а именно ст. 9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., Закон N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" предоставляло право жилищным органам на заключение с гражданами договора коммерческого найма.

Учитывая, что все лица, проживающие в квартире, в том числе и Капустин А.В. по адресу: *** выразили свою волю на получение жилого помещения взамен снесенного путем предоставления двух отдельных квартир, одна из которых предоставлялась Капустину А.В. по договору коммерческого найма, что отражено в соответствующем заявлении ( л.д.45), то при таких обстоятельствах, суд верно отклонил довод Капустина А.В. о том, что договор коммерческого найма жилого помещения был заключен с ним в 2006 году под влиянием заблуждения.

Учитывая, что Капустин А.В. не был признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма, а предоставленная на семью из пяти человек жилая площадь в виде двух отдельных квартир превышала норму предоставления жилого помещения в г. Москве на человека ( 18 кв. м.), то довод Капустина А.В. о том, что распоряжение Префекта нарушило его право на получение жилого помещение по договору социального найма несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: