Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30535/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - частная жалоба - представление прокурора - оставление без движения - льгота по уплате государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30535/13

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.11-30535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Домокуровой М.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Домокуровой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 года по гражданскому делу N 2-4399/13 по иску Домокуровой М.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании технического заключения недействительным, взыскании денежных средств, признании решения недействительным,

установила:

28 мая 2013 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4399/13, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Домокуровой М.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о признании технического заключения недействительным, взыскании денежных средств, признании решения недействительным.

Истицей была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 14.06.2013 г. в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 29.07.2013 года (включительно).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истице апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были; истицей во исполнении указанного определения суда была подана апелляционная жалоба, однако, она не была оплачена государственной пошлиной.

Довод частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины не была произведена в силу положений ст. 89 ГПК РФ, является несостоятельной.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.35 НК РФ перечислены категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, истица не указала, к какой категории она относится, и не представила доказательства в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что истицей была оплачена госпошлина 23.08.2013г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку на дату вынесения определения- 22.08.2013 г. недостатки, содержащиеся в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, ею не были исправлены.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Домокуровой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи