Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30552/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - исправление описки - возмещение судебных расходов - проведение экспертизы - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30552/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11-30552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре * Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к Кузнецовой Ю.В., Кузнецову Д.В. о разделе долга в сумме * рублей было отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Ю.В. к Кузнецовой Л.В. о признании договора займа недействительным было удовлетворено.

Договор займа, заключенный * года Кузнецовой Л.В. с Кузнецовой Ю.В., Кузнецовым Д.В., признан недействительным.

С Кузнецовой Л.В. в пользу Кузнецовой Ю.В. были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины, а также стоимости физико-химической экспертизы в общей сумме * рубля, из которых расходы на представителя в размере * рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года удовлетворено заявление Марковой (Кузнецовой) Ю.В. о взыскании с Кузнецовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

* в суд поступило ходатайство Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов на проведение физико-химической экспертизы в размере * рублей, мотивировав свое заявление тем, что до настоящего времени на счет организации поступила только часть взысканной суммы в размере * рублей.

В судебном заседании Маркова (Кузнецова) Ю.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2010 года, с Кузнецовой Л.В. в пользу Марковой (Кузнецовой) Ю.В. были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой стоимости физико-химической экспертизы в общей сумме * рубля.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года удовлетворено заявление Марковой (Кузнецовой) Ю.В. о взыскании с Кузнецовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Отказывая в ходатайстве о возмещении судебных расходов на проведение физико-химической экспертизы в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма ранее была взыскана с Кузнецовой Л.В. в пользу Кузнецовой (Марковой) Ю.В., а оснований для возложения на одно и то же лицо двойной ответственности по оплате одних и тех же судебных расходов нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела следует, что при проведении экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Марковой (Кузнецовой) Ю.В. было оплачено * рублей, стоимость экспертизы была определена в сумме * рублей, в связи, с чем осталась невыплаченной сумма в размере * рублей, которая согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы была взыскана судом в пользу Марковой (Кузнецовой) Ю.В.

По запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от * года в связи с фактическим исполнением и взысканием в пользу взыскателя Марковой Ю.В. суммы в размере * рублей, в том числе * рублей.

Суд, в нарушение требований закона, не дал надлежащую оценку доводам заявителей, указанным в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы.

Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суд должен был возложить судебные расходы по оплате проведенной экспертизы на Кузнецову Л.В. в пользу экспертной организации, а не в пользу Кузнецовой (Марковой) Ю.В. В связи с тем, что решение суда в настоящее время исполнено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от * года в связи с фактическим исполнением, и Маркова (Кузнецова) Ю.В. неосновательно обогатилась, с нее подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в пользу экспертной организации в размере * рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает, что заявление Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а сумма в размере * рублей подлежит взысканию с Марковой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2013 года, отменить.

Заявление Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов за проведение физико-химической экспертизы в размере * рублей удовлетворить.

Взыскать Марковой * в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение физико-химической экспертизы в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: